Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-1826/18 по делу N А05-9406/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А05-9406/2017

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток", место нахождения: 163046, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 2, пом. 1, ОГРН 1022900520642, ИНН 2901076760, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А05-9406/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич, ОГРНИП 304292030200038, ИНН 290600110840, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росток", место нахождения: 163046, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 2, пом. 1, ОГРН 1022900520642, ИНН 2901076760 (далее - Общество), о взыскании 422 800 руб. долга по договору подряда от 08.07.2014.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 06.10.2017 и постановление от 26.12.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Общество в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.01.2018 N 13.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев