Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-14339/17 по делу N А56-87415/2016

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-87415/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройГрад" Степановой Е.М. (доверенность от 20.02.2017) и Назаревской Н.В. (доверенность от 03.08.2017), от закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" генерального директора Голубева А.А., Бондарчука А.Ф. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-87415/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройГрад", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., д. 9Б, ОГРН 1127847677770, ИНН 7806492689 (далее - ООО "ЛенСтройГрад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, АСХО им. Тельмана, ОГРН 1024701894337, ИНН 4716007413 (далее - ЗАО "СКС"), о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "СЛК Энерго", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1, лит. А пом.2-Н, ОГРН 1147847363201, ИНН 7816597232 (далее - ООО "СЛК Энерго"), администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, Шоссейная ул., д. 12, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В судебном заседании представители ЗАО "СКС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЛенСтройГрад" возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2016 N 141/22-08 ООО "ЛенСтройГрад" известило ЗАО "СКС" об ошибочном перечислении 1 500 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2016 N 31.

Претензионным письмом от 08.09.2016 N 159/08-09, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ООО "ЛенСтройГрад" потребовало от ЗАО "СКС" возвратить 1 500 000 руб. в срок до 01.10.2016.

Оставление претензии без ответа послужило ООО "ЛенСтройГрад" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 руб., ООО "ЛенсСтройГрад" ссылалось на незаключенность договора с ЗАО "СКС" и ошибочность перечисления денежных средств.

Ответчик против иска возражал, утверждая, что работы выполнены силами привлеченной организации ООО "СЛК Энерго". В качестве подтверждения работ ответчик представил Рабочий проект "Внешнее электроснабжение КНС" (далее - Рабочий проект), на титульном листе которого имеется отметка о согласовании, выполненная главным инженером ООО "ЛенСтройГрад".

В свою очередь истец не признал выполнение работ, настаивал на том, что договор стороны не заключили, условия выполнения работ не определяли, никакой Рабочий проект ЗАО "СКС" не передавало.

Из материалов дела видно и судами установлено, что договор N 1-ПИР/СМР от 05.02.2016, на который имеется ссылка в платежном документе о перечислении авансового платежа, так и не был заключен. Данный факт ответчик не оспаривает. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка о намерении сторон определить предмет работ и их стоимость. Отсутствуют в деле и доказательства передачи ООО "ЛенСтройГрад" технического задания, на основании которого, как утверждает ответчик, выполнялся Рабочий проект. Это не следует и из представленного ответчиком договора, который им был заключен с ООО "СЛК Энерго".

Таким образом, суды заключили, что нет никаких подтверждений тому, что ответчик приступил к выполнению работ в соответствии с указаниями истца и между ними сложились фактические подрядные отношения.

Суды оценили и довод ответчика о согласовании представленного проекта ООО "ЛенСтройГрад".

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Фалеев В.О., чья подпись имеется на Рабочем проекте, пояснил, что переговоры о заключении договора с ответчиком велись, что и послужило основанием для перечисления предоплаты. Однако договор был заключен с ПАО "Ленэнерго". Представленный рабочий проект был промежуточным вариантом для решения вопросов по электроснабжению.

Как установили суды, ЗАО "СКС" без задания ООО "ЛенСтройГрад" приступило к выполнению работ, привлекло третьих лиц. Какие-либо исходные данные, техническое задание ООО "ЛенСтройГрад" ЗАО "СКС" не передавало, условия не согласовывало.

Не получили своего подтверждения и утверждения ответчика о передаче результата работ и о его использовании истцом. Ответчик представил только титульный лист Рабочего проекта с отметками о согласовании.

Доказательств передачи Рабочего проекта и получения его ООО "ЛенСтройГрад" ответчик не представил. Встречный иск ЗАО "СКС" не заявляло.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "СКС" не доказало наличие согласованной воли сторон на проведение им работ по созданию Рабочего проекта, не подтвердило сам факт их выполнения для ООО "ЛенСтройГрад".

В то же время, материалами дела подтверждается, что ООО "ЛенСтройГрад" перечислило на счет ЗАО "СКС" 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ЗАО "СКС" 1 500 000 руб.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были рассмотрены судами и получили их оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-87415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина