Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-16353/17 по делу N А56-53967/2015

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-53967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 23.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Вересовой Н.А. (доверенность от 28.04.2016 сроком до 31.12.2018) и Барановой Н.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-53967/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович, ОГРНИП 306784705700181, ИНН 781906008843, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости, расположенные на первом этаже жилого дома N 54 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А (строительный адрес: Окуловская ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице):

- нежилое помещение со строительным номером 13-Н общей площадью 343 кв.м, секция 8, строительные оси 5-12/1; К4III-Е4;

- нежилое помещение со строительным номером 14-Н общей площадью 340,8 кв.м, секция 8, строительные оси 5/6-13/9; К4III-Е4;

- нежилое помещение со строительным номером 15-Н общей площадью 382,6 кв.м, секция 8, строительные оси 14/1-6; КIII5-Е5, К4III-Е4.

До вынесения судом решения с учетом присвоения объекту по строительному адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Окуловская ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), адреса: Санкт-Петербург, п. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А., а также заключений кадастрового инженера применительно к характеристикам (нумерации, площади и кадастровых номеров) помещений истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ему в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А:

- нежилое помещение 34-Н общей площадью 345,3 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:13756;

- нежилое помещение 36-Н общей площадью 339,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:14534;

- нежилое помещение 37-Н общей площадью 363,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:15493.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 08.06.2017 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) изменена мотивировочная часть решения от 08.06.2017 и она дополнена выводом о недоказанности предпринимателем фактов оплаты объектов долевого строительства, предусмотренных договорами от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 303-Ш/54-Д-14Н, 304-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкин Д.А., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что как признание спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, так и наложение ареста на данное имущество и на имущественные права требования в отношении него не препятствуют удовлетворению заявленных требований, направленных на реализацию предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способа защиты нарушенного права; судебными актами по делам N А56-54001/2015 и А56-54005/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт оплаты истцом объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014; надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате подтверждено также и представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N 1936, 1937 и 1938, акта зачета от 29.04.2014 и акта сверки от 23.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Жилкина Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилкин Д.А. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 04.02.2014 подписали договоры N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 на земельном участке площадью 28 625 кв.м с кадастровым номером 78:42:15106:131 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Окуловская ул., уч. 1 (западнее дома 26 литера А по Первомайской улице).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 29.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателю подлежат передаче нежилые помещения 13-Н общей площадью 348 кв.м, 14-Н общей площадью 340,8 кв.м, 15-Н общей площадью 382,6 кв.м.

Согласно пунктам 2.1 договоров застройщик принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года.

Пунктами 2.2 договоров установлено, что сообщение о готовности к передаче помещений направляется не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи помещений.

После завершения строительства жилого дома Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 N 78-0916в-2015.

Жилкин Д.А., ссылаясь на произведенную им оплату долевого участия по договору N 302-Ш/54-Д-13Н в размере 22 620 000 руб., по договору N 302-Ш/54-Д-14Н - в размере 22 152 000 руб., по договору N 302-Ш/54-Д-15Н - в размере 24 869 000 руб., а также на неисполнение Обществом обязанности по передаче ему как участнику долевого строительства помещений на основании указанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 368851, а постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу N 3/6-615/2016 установлен запрет на распоряжение и пользование вытекающими из договоров от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н и 302-Ш/54-Д-15Н имущественными правами истца в отношении этих помещений, признал, что исковые требования Жилкина Д.А. по настоящему делу фактически направлены на обязание Общества передать помещения, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и на реализацию соответствующих имущественных прав в отношении этих объектов до завершения производства по уголовному делу. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция изменила мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее выводом о недоказанности истцом факта оплаты объектов долевого строительства, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 303-Ш/54-Д-14Н, 304-Ш/54-Д-15Н. При этом суд признал, что при наличии заявления ответчика о фальсификации платежных документов истец, уклонившись от предоставления их оригиналов, не представил достоверные доказательства фактов оплаты и, следовательно, наличия у него права требования передачи объектов долевого строительства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Жилкин Д.А. ссылался на возникшую у Общества обязанность по передаче ему спорных помещений (с учетом присвоения объекту по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), адреса: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А., а также заключений кадастрового инженера применительно к характеристикам объектов долевого участия (нумерации, площади и кадастровых номеров).

В то же время при новом рассмотрении дела судами установлено, что постановлением от 25.06.2015 следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Железной С.В. возбуждено уголовное дело N 368851 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя от 19.11.2015 в отношении Жилкина Д.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 369091 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 УК РФ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н и 302-Ш/54-Д-15Н, а также приобретения прав на спорные помещения.

Впоследствии уголовные дела N 368851 и N 369091 были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер 368851 (постановление от 05.02.2016).

Постановлением следователя от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство Общества, признанного потерпевшим по уголовному делу N 369091, и нежилые помещения 34-Н, 36-Н и 37-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а также наложен арест на данные помещения и на имущественные права требования, зарегистрированные за Жилкиным Д.А. на основании договоров от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н. Этим же постановлением арестованные помещения переданы Обществу на хранение.

Постановлением следователя от 08.12.2015 указанные нежилые помещения были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу от 21.12.2015 о наложении ареста на имущество помещения переданы на хранение Обществу в лице директора Скорова А.А., который предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя от 14.04.2016 Жилкину Д.А., находящемуся в федеральном розыске с 09.11.2015 и в международном розыске с 24.03.2016, предъявлено обвинение по уголовному делу N 368851 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного частью 3 статьи 3 и частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) по эпизоду, связанному с приобретением имущественных прав на объекты долевого строительства, предусмотренные договорами от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н.

Кроме того, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу N 3/6-615/2016 разрешено установление до момента принятия окончательного решения по уголовному делу ограничений в виде запрета на распоряжение и пользование имущественными правами, зарегистрированными за Жилкиным Д.А. на следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение с условным номером 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайском улице), зарегистрированное на основании договора от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н участия в долевом строительстве жилого дома, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2014 за номером 78-78-63/007/2014-370; нежилое помещение с условным номером 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайском улице), зарегистрированное на основании договора от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-14Н участия в долевом строительстве жилого дома, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2014 за номером 78-78-63/007/2014-372; нежилое помещение с условным номером 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайском улице), зарегистрированное на основании договора от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2014 за номером 78-78-63/007/2014-375.

Суды, проанализировав указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установили, что объекты долевого строительства, указанные в приведенном выше постановлении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, соответствуют объектам, требование о передаче которых заявил истец в рамках настоящего дела. При этом имущественные права предпринимателя по договорам долевого участия в строительстве заключаются, в том числе в праве требования передачи этих объектов.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 368851, а постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу N 3/6-615/2016 установлен запрет на распоряжение и пользование имущественными правами, зарегистрированными за Жилкиным Д.А. в отношении этих помещений, правильно применили положения статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае предъявленные истцом требования направлены на реализацию его имущественных прав на помещения в обход ограничений, установленных уполномоченными органами в рамках уголовного дела N 368851, в том числе и указанным постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление о возбуждении указанного выше уголовного дела, содержащего предварительную квалификацию преступления, направленного на завладение Жилкиным Д.А. спорными объектами, не оспорено в связи с неверной квалификацией действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, то презумпция о юридической квалификации деяния может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества и неисполнения Жилкиным Д.А. обязательств по оплате в рамках заключенных договоров долевого участия. От представления оригиналов квитанций и иных платежных документов истец в нарушение требований статей 65, 75, 161 АПК РФ уклонился.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 06.07.2016, отменяя решение от 20.12.2015 и постановление апелляционного суда от 17.03.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов ответчика как об отсутствии преюдициальности выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А56-54001/2015 и А56-54005/2015, так и его заявления о фальсификации и несоответствии действительности документов об оплате, представленных истцом в материалы настоящего дела.

При новом рассмотрении дела представитель Общества 20.12.2016 заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N 1936, 1937, 1938, актов зачета от 29.04.2014 и актов сверки от 23.07.2014 и о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Впоследствии в судебном заседании от 24.01.2017 ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции не выносилось. Как установлено апелляционным судом, истец не представил оригиналы указанных документов, подтверждающих, по его мнению, факт оплаты объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014 ни в суде первой, ни апелляционной инстанций для обозрения и проверки сделанного Обществом заявления о фальсификации. Причины, по которым эти документы не могут быть предъявлены суду, истцом также не приводились.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 79 АПК РФ и расценил поведение истца, уклонившегося от предоставления оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, как опровергающее их достоверность и не признал факт оплаты, для выяснения которого истребовались названные оригиналы документов, достоверно установленным.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N14989/11, от 08.10.2013 N 12857/12, является правильным вывод апелляционного суда о непредставлении истцом объективных и достоверных доказательств оплаты долевого участия в строительстве и, соответственно, о недоказанности исполнения истцом обязательств по оплате объектов долевого строительства, порождающих право требования их передачи от ответчика, что явилось основанием к дополнению мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующим выводом.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав всю совокупность представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При оценке доводов Жилкина Д.А. о том, что факты оплаты объектов долевого участия подтверждены в рамках рассмотрения дел N А56-54001/2015 и А56-54005/2015 с участием тех же лиц, апелляционный суд правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой преюдициальность судебных актов имеет пределы и может быть опровергнута в ином разбирательстве; абсолютная преюдициальность, не подлежащая опровержению, нарушит баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Иная оценка доказательств, обусловленная изменением правовой позиции лица, участвующего в данном деле, не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ, если в ранее разрешенных делах с участием того же лица соответствующие вопросы не исследовались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 N 305-КГ14-684).

Из материалов настоящего дела усматривается, что с учетом факта возбуждения в отношении Жилкина Д.А. уголовного дела и вынесенных в рамках уголовного расследования постановлений у ответчика изменилась правовая оценка документов об оплате, представленных истцом в подтверждение наличия у него права требования передачи объектов долевого строительства. Сделанное Обществом заявление о фальсификации указанных документов подлежало проверке по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, а уклонение истца от представления оригиналов таких документов позволило суду сделать правомерный вывод о непредставлении заявителем объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права требования и его обоснованность.

В данном случае иная оценка судами доказательств обусловлена изменением правовой позиции Общества при рассмотрении настоящего дела и не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий вышеперечисленных документов (с учетом сделанного Обществом заявления об их фальсификации), не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что признание спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу не препятствует удовлетворению заявленных требований, являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку передача помещений до вступления в законную силу приговора суда (либо определения или постановления о прекращении уголовного дела) прямо противоречит части 1 статьи 82 УПК РФ и нарушает режим ареста имущественных прав Жилкина Д.А. по договорам от 04.02.2014, который был установлен постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу N 3/6-615/2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не допускается удовлетворение требования, если нарушается режим ареста имущества, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 306-КГ14-6218.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-53967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева