Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16162/17 по делу N А42-1127/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А42-1127/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А42-1127/2017,

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 29; ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033; (далее - заявитель, общество, ОАО "Мурманоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а, ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630; (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу N 05-04-17/1 об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении требований ОАО "Мурманоблгаз" отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А42-1127/2017 прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманоблгаз" просит отменить решение от 03.07.2017 и постановление от 05.10.2017, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не соблюдены требования части 7 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой лицо, выполнившее предупреждение не подлежит административной ответственности. Кроме того, Общество указывает на то, что не является монополистом в сфере предоставления услуг по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартального газового оборудования (далее - ВДГО).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 24.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

До начала судебного заседания Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комиссия УФАС в результате рассмотрения дела N 05-03-16/11 о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях ОАО "Мурманоблгаз" факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения с управляющей организацией - ООО "Управдом", договора на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО, сопровождавшимся навязыванием ООО "Управдом" платной услуги "Выдача выписки из архивных данных", о чем приняла решение от 28.10.2016 N 05-03-16/11-5324. 01.07.2016 Управление вынесло в адрес ОАО "Мурманоблгаз" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 05-06-16/95-3092 от 01.07.2016).

В соответствии с указанным предупреждением ОАО "Мурманоблгаз" надлежало в срок не позднее 19.07.2016 принять меры для заключения с ООО "Управдом" договора на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в заявке ООО "Управдом" от 21.01.2015, исключив, при этом, нормативно необоснованное требование о предоставлении данных о количестве вводов, количестве стояков, количестве кранов отпуска, протяженности внутреннего газопровода.

О выполнении предупреждения следовало уведомить антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока для его исполнения.

В отсутствие сведений об исполнении предупреждения от 01.07.2016 Управление 29.07.2016 возбудило в отношении ОАО "Мурманоблгаз" дело N 05-03-16/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательства устранения нарушения антимонопольного законодательства были представлены ОАО "Мурманоблгаз" в сентябре 2016 года в ходе рассмотрения дела N 05-03-16/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Установив доминирующее положение ОАО "Мурманоблгаз" на товарном рынке услуг технического диагностирования ВДГО с долей участия свыше 50%, Комиссия УФАС пришла к выводу, что ОАО "Мурманоблгаз" вышло за пределы осуществления собственных гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением, необоснованно уклонившись от заключения с ООО "Управдом" договора на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО, сопровождая эти действия навязыванием управляющей организации платной услуги "Выдача выписки из архивных данных".

Главным специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления 27.01.2017 в отношении Общества, в присутствии его уполномоченного представителя, составлен протокол N 05-04-17/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу N 05-04-17/1 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 09.02.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в первом полугодии 2016 года Общество осуществило оказание 100% всего объема услуг по техническому диагностированию ВДГО. Из перспективного анализа товарного рынка услуг технического диагностирования ВДГО, проведенного Управлением на основании данных выборочного опроса покупателей услуг, следует, что рассматриваемый товарный рынок будет развиваться с перспективой преобладания на нем ОАО "Мурманоблгаз"" (с долей свыше 50%).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебные акты не подлежат отмене.

Доводы жалобы о несоблюдении УФАС требований части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано Обществу 01.07.2016. О выполнении предупреждения следовало уведомить Управление в течение трех дней со дня окончания срока для его исполнения. В срок, установленный антимонопольным органом (не позднее 22.07.2016), сведения об исполнении предупреждения Обществом представлены не были.

Поскольку сведения об исполнении предупреждения от 01.07.2016 у антимонопольного органа отсутствовали, последний, руководствуясь частью 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, правомерно 29.07.2016 возбудил в отношении ОАО "Мурманоблгаз" дело N 05-03-16/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А42-1127/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный