Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-15717/17 по делу N А56-18359/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-18359/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРГ-РЕСУРС" Дудкина А.А. (доверенность от 23.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" Лебедева О.К. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-18359/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРГ-РЕСУРС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1037821016364, ИНН 7810199980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее - Предприятие), о взыскании 1 129 229 руб. 36 коп. задолженности по договору лизинга от 27.03.2013 N ЛА-009-011 (790)/13 (далее - Договор) и 1 440 486 руб. 95 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; Общество, сняв транспортные средства с регистрационного учета, не произвело их изъятия, не известило об этом Предприятие, не расторгло Договор, чем нарушило право ответчика на выкуп предмета лизинга, то есть допустило злоупотребление своим правом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (лизингодатель) и ООО Торговый дом "Гранит Логистик" (впоследствии - Предприятие; лизингополучатель) 27.03.2013 заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца - закрытого акционерного общества "Вольво Восток" 4 выбранных лизингополучателем автомобиля-бетоносмесителя 787010 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4 (объект лизинга) и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять объект лизинга и в установленные Договором сроки уплачивать лизинговые платежи.

Общество по договорам купли-продажи приобрело у продавца объект лизинга и передало его по акту приема-передачи от 03.06.2013 N 011-Л/13 лизингополучателю.

В претензии от 18.08.2016 Общество, сославшись на наличие задолженности по Договору, потребовало погасить её.

Неисполнение Предприятием указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Наличие задолженности Предприятие в суде первой инстанции не оспаривало, доказательств, опровергающий её размер, не представляло, просило уменьшить размер заявленной неустойки.

Суды двух инстанций, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей у Предприятия образовалась задолженность по Договору, обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка Предприятия на неправомерность отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств безосновательна.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В судебном заседании апелляционного суда Предприятие просило приобщить к материалам дела ответ Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23.10.2017, полученный в ответ на запрос от 10.10.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство Предприятия, приняв во внимание направление им запроса спустя три месяца после вынесения судом решения по настоящему делу, обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Довод Предприятия о снятии автомобилей в связи с их утилизацией с регистрационного учета на основании заявления Общества от 26.08.2016 безоснователен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как пояснил истец, автомобили были сняты с регистрационного учета по причине истечения на основании пункта 13.3 Договора в мае 2016 года срока лизинга, при этом предмет лизинга ему не возвращен.

Доказательств возврата Предприятием Обществу автомобилей-бетоносмесителей материалы настоящего дела не содержат.

В суде первой инстанции Предприятие не выдвигало доводов о возврате Обществу предмета лизинга, документов, подтверждающих такие доводы, не представляло.

При таком положении выводы судов по настоящему делу следует признать законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являются выражением несогласия подателя жалобы с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А56-18359/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" - без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина