Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-137/18 по делу N А56-1298/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-1298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ронетек" Чепиноги Е.С. (доверенность от 21.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Асстра-Санкт-Петербург" Пономаревой Т.Д. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронетек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-1298/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асстра-Санкт-Петербург", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, оф. 4.3, ОГРН 1037851060125, ИНН 7826173553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронетек", место нахождения: 119049, Москва, 1-й Добрынинский пер., д. 15/7, комната 2/3, ОГРН 1127746098886, ИНН 7723827846 (далее - Компания), о взыскании 1 693 158 руб. 86 коп. задолженности и 800 000 руб. неустойки.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 17.11.2017, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался по поручению и за счет клиента организовать экспедирование и/или перевозки грузов последнего.

Согласно пункту 3.2.9. договора клиент обязан в согласованные сроки оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг, а также покрыть дополнительные расходы экспедитора, не включенные в согласованную сторонами ставку, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров и выполнением других работ, возникших по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля.

За превышение сроков оплаты выставленных счетов экспедитор вправе начислить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

По заявкам Компании от 11.12.2015 N 29-32 Общество обязалось организовать перевозку 18 контейнеров.

Обществом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"; линейным агентом судоходных компаний "СМА CGM" (Франция), "DELMAS" (Франция), "MACANDREWS" (Англия) 01.11.2008 заключен агентский договор N CCR SPB-205, по которому принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных и импортных грузов принципала из согласованных пунктов отправки в пункты назначения.

Пунктом 2.1.2 агентского договора установлено, что для его исполнения агент вправе заключать от имени принципала или от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также с иными компаниями.

В обоснование своих требований Общество указало, что при организации перевозок, а именно при получении контейнеров в морском порту Санкт-Петербург, оно было вынуждено уплатить 1 693 158 руб. 86 коп. расходов в связи со сверхнормативным хранением контейнеров в порту в результате длительного таможенного оформления.

За хранение контейнеров Общество выставило Компании счета от 01.04.2016 N 20151222-0030/1, 20151222-0080/1 на сумму 176 069 руб. 24 коп. каждый, N 20151214-1226/1 на сумму 782 261 руб. 88 коп., N 20151214-1197/1 на сумму 558 758 руб. 50 коп.

В претензии от 21.11.2016 Общество уведомило Компанию о необходимости уплатить 1 693 158 руб. 86 коп. задолженности.

Поскольку указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, Общество, начислив на указанную сумму задолженности неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена обязанность клиента возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Компании об отсутствии документов, подтверждающих факт сверхнормативного хранения, необоснован.

В подтверждение факта несения расходов по хранению контейнеров ответчика истец представил счета-фактуры ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 22.01.2016 N RUIM1107704-0003424, N RUIM1107702-0003422, RUIM1107698-0003418, RUIM1107694-0003414, отчеты агента, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение об уплате третьему лицу на сумму 1 693 158 руб. 86 коп. расходов.

Факт несения истцом расходов за услуги по хранению контейнеров установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вины экспедитора в сверхнормативном хранении контейнеров клиента не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установили, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил. Приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, признав верным расчет неустойки, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Компания заявила о необходимости привлечения к участию в деле общества ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судами не установлено, что принятые по делу судебные акты повлияют на права или обязанности данного лица.

Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора экспедиции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-1298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронетек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева