Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-570/18 по делу N А56-32731/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-32731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Александрова Ю.А. (доверенность от 30.01.2018), Радушевской О.А. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-32731/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29-Н (310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - Общество), о взыскании 762 434 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 и 21 084 541 руб. 34 коп. пеней, из которых 209 367 руб. 15 коп. начислено за период с 11.10.2015 по 28.02.2017 за нарушение пункта 4.10 договора от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493 аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 1 площадью 21 550 кв. м кв. м с кадастровым номером 78:12:6344:11, расположенного северо-восточнее д. 47, корп. 4, лит. Щ по Народной ул. в Санкт-Петербурге, а 20 875 174 руб. 19 коп. - за период с октября 2013 года по февраль 2017 года за нарушение пункта 5.2.2 этого же договора.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 762 434 руб. 34 коп. задолженности и 2 233 700 руб. 85 коп. пеней (209 367 руб. 15 коп. и 2 024 333 руб. 70 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, Общество добровольно приняло на себя обязательства по исполнению условий спорного договора аренды земельного участка, включая положения пункта 5.2.2, в котором стороны согласовали срок завершения второго этапа инвестиционного проекта; взыскиваемая Комитетом сумма пеней соответствует сложившемуся деловому обыкновению при заключении аналогичных договоров в Санкт-Петербурге; суды снизили размер пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не учли представленный Обществом контррасчет; суды не приняли во внимание, что обязанность по вводу результата инвестирования в эксплуатацию Общество не выполняет длительный период времени (около 6 лет); существенное уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки (почти в 10 раз) противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или иного недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 27.09.2005 N 1458 "О проектировании и строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Невский р-н, Народная ул., уч. 1 (северо-восточнее д. N 47, корп. 4, лит. Щ по Народной ул.)" с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства от 22.08.2006 N 1016, Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета; далее - КУГИ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (арендатор; далее - Управление) 21.09.2006 заключили сроком до 26.08.2009 договор N 13/ЗКС-03493, по условиям которого КУГИ обязался предоставить инвестору в пользование за плату земельный участок площадью 21 550 кв. м с кадастровым номером 78:12:6344:11, расположенный по указанному адресу, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью не более 49 340 кв. м, а арендатор - перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 101 830 119 руб. 95 коп. на развитие городской инфраструктуры (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 21.09.2006 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.10 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за пользование участком ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 27.09.2005. Согласно пункту 5.2.2 второй этап включает выполнение в срок, не превышающий 47 месяцев, то есть до 26.08.2009, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных договором обязательств: за нарушение срока, указанного в пункте 5.2.2 договора - в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с пунктом 4.1, за каждый месяц просрочки, а за нарушение порядка внесения арендной платы (пункт 4.10 договора) - в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На основании постановления Правительства от 23.01.2007 N 66 "О внесении изменений в постановление Правительства от 27.09.2005 N 1458", дополнительных соглашений от 07.02.2007 N 1 и от 19.07.2007 N 2 к договору права и обязанности арендатора перешли от Управления к правопредшественнику Общества - ООО "Гатчинский ДСК" (впоследствии переименовано в ООО "Городская ДомоСтроительная Компания"; далее - Компания), а на основании дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 6 - к Обществу.

Дополнительным соглашением от 04.06.2009 N 3 к договору КУГИ и Компания изменили срок внесения отчислений в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры за III и IV кварталы 2009 года, а также согласовали размер имеющейся у арендатора по состоянию на май 2009 года задолженности по договору, а дополнительными соглашениями от 16.07.2009 N 4 и от 02.11.2010 N 5 в связи с принятием Комитетом по строительству Санкт-Петербурга распоряжений от 09.07.2009 N 210 и от 15.10.2010 N 254 продлили предельный срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта по строительству названных объектов и их вводу в эксплуатацию сначала до 26.11.2010, а затем до 26.02.2012.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 29.01.2010 N 870 КУГИ сообщил Компании о том, что размер арендной платы по договору с 01.10.2012 составляет 101 884 руб. 10 коп. в квартал и с 01.01.2013 определяется им самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной постановлением Правительства от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Впоследствии Комитет письмом от 30.11.2015 N 18998-ув./15 уведомил Общество об установлении с 01.12.2015 квартальной арендной платы в размере 129 050 руб. 99 коп.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, а также нарушение срока ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса, 28.11.2016 направил ему претензии N 10185-пр./16 и 10186-пр./16 с требованием о погашении образовавшейся в размере 633 383 руб. 35 коп. задолженности и уплате 19 492 138 руб. 91 коп. неустойки (19 347 722 руб. 42 коп. - на основании пункта 8.2; 144 416 руб. 69 коп. - на основании пункта 8.3).

Поскольку требования, указанные в претензиях, Общество оставило без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании 4 073 204 руб. 40 коп. пеней за период с октября 2013 года по апрель 2014 года за нарушение пункта 5.2.2 договора и неполучение Обществом в согласованный сторонами срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования частично.

При определении размера неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, суды по заявлению Общества применили статью 333 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий установленный договором размер пеней, значительно превышающий размер возможных убытков, уменьшили сумму пеней с 20 875 174 руб. 19 коп. до 2 024 333 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства - не получил разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 26.02.2012, истец правомерно начислил неустойку на сумму подлежащую перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры (101 830 119 руб. 95 коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению указанных лиц в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (абзац первый пункта 71 и пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие доказательств каких-либо негативных материальных последствий для истца с учетом того, что по условиям договора запроектированный физкультурно-оздоровительный комплекс по завершении работ не подлежал передаче в собственность Санкт-Петербургу, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (пункт 75 Постановления N 7), на основании заявления Общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ признали соразмерной неустойку за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 2 024 333 руб. 70 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции инстанций, посчитав возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, учли допустимые пределы такого снижения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-32731/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий