Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-239/18 по делу N А21-3459/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А21-3459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" Карасевой Т.В. (доверенность от 15.01.2017 N 22), от общества с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" Ламбрехта Е.О. (доверенность от 15.10.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А21-3459/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская обл., ПГТ Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Решения", место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37а, пом. 70, ОГРН 1142468062395, ИНН 2465322195 (далее - Общество), о взыскании 5 912 005 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 02.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 указанное решение изменено, с Общества в пользу Комбината взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 52 560 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Податель жалобы полагает, что неустойка снижена судом апелляционной инстанции неправомерно.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между Комбинатом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор N 18/02-12/108, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя не бывшие в употреблении (новые) запасные части ЭШ 5/45 стоимостью 11 143 512 руб., а покупатель - принять и оплатить 50% стоимости в течение 7 календарных дней со дня подписания договора, а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Поставка товара осуществляется в течение 105 календарных дней с даты перечисления покупателем предоплаты (пункт 3.2 договора).

Поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки (пункт 9.4 договора).

По платежному поручению от 22.03.2016 N 1250 Комбинат перечислил 5 571 756 руб. предоплаты.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 N 1 стороны изменили цену договора, которая теперь составила 5 644 512 руб.

Согласно счетам-фактурам от 26.09.2016 N 160, от 21.10.2016 N 176 и товарным накладным Общество поставило Комбинату товар на суммы 2 119 512 руб. и 3 525 000 руб. соответственно.

В связи с нарушением Обществом установленных договором поставки сроков исполнения обязательств по поставке продукции Комбинат направил претензию о взыскании с поставщика неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требование истца законным, сочтя предусмотренный договором размер неустойки (1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки) обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение изменил, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. Суд сослался на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора; ссылаясь на статью 10 ГК РФ, посчитал, что указанный в договоре размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комбинат не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Уменьшая неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает стоимость договора (цена договора составила 5 644 512 руб., в то время как размер неустойки - 5 912 005 руб. 92 коп.); период просрочки является незначительным.

Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о применении в спорном случае положения статьи 333 ГК РФ.

Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки (1% за каждый день просрочки), не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника.

Размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Удовлетворение требования истца в данном случае может привести к его неосновательному обогащению за счет ответчика путем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств по делу сделан обоснованный вывод о необходимости снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А21-3459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева