Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-13460/17 по делу N А56-34359/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-34359/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" Хандошко А.С. (доверенность от 10.10.2016 N 01/16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2017 N 78/6447/17), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Иванова А.В. (доверенность от 15.01.2018 N01-67-16/18-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" Кадировой И.М. (доверенность от 17.01.2018 N 89), Семеновой Е.В. (доверенность от 20.07.2017 N 48/17),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34359/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул, 22, кв. 2, ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981; далее - общество, ОАО "ССУ-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 12.05.2017 по делу N 44-1915/17 о нарушении законодательства о закупках и вынесенного на его основании предписания УФАС от 12.05.2017 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108; далее - комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674; далее - учреждение, ГКУ), открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765; далее - ОАО "Автодор СПб") и акционерное общество "Электронные торговые системы" (место нахождения: 123112, Москва, Тестовская ул., 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; далее - АО "ЭТС").

Решением суда от 23.06.2017 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными в части признания жалобы ОАО "Автодор СПб" обоснованной и признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон), признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Предметом апелляционной проверки стало несогласие с выводом УФАС и суда первой инстанции о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); постановлением от 04.10.2017 решение суда от 23.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить судебные акты в части признания в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Общество ссылается на обстоятельства дела и выводы судов, настаивая на том, что рассматриваемая аукционная документация не содержит упоминания о работах по сохранению объекта культурного наследия как о работах, подлежащих выполнению в рамках спорной закупки (с указанием на сводный сметный расчет).

В отзыве на жалобу АО "ЭТС" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя; в отзыве на жалобу ГКУ просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что перечисленные в аукционной документации работы отвечают понятию "реставрация".

В пояснениях по делу комитет выражает несогласие с позицией судов по спорному вопросу и обращает внимание на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ).

Представители ОАО "Автодор СПб" и АО "ЭТС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО "ССУ-5" и комитета поддержали доводы жалобы, а представители УФАС и учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 31.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений общего пользования Санкт-Петербурга "Парк б/н между Софийской ул., ул. Димитрова и Бухарестской ул." (извещение N 0172200002517000042; заказчик - ГКУ; уполномоченный орган - комитет; начальная (максимальная) цена контракта - 518 542 141 руб. 36 коп.).

Комиссия УФАС, рассмотрев на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ жалобу ОАО "Автодор СПб" на действия аукционной комиссии, в результате внеплановой проверки приняла решение от 12.05.2017 по делу N 44-1915/17.

Согласно этому решению жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 12.05.2017 по делу N 44-1915/17 об устранении выявленных нарушений; заказчику и аукционной комиссии уполномоченного органа предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть заявки участникам закупки; внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения УФАС; продлить срок подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; в срок до 05.06.2017 представить в управление документальные доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания (в части, обжалуемой обществом в апелляционном и кассационном порядке).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки, в том числе их соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как указано в части 6 статьи 31 Закона, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона).

Суды констатировали, что в пункте 2.2 части III аукционной документации ("Техническое задание") заказчиком определены характер планируемых работ, их результат, организация и безопасность работ; работы включают в себя несколько этапов.

Основной этап (подпункт 2.2.2) включает в себя следующие работы: дренажные работы; устройство проездов, пешеходных дорожек, площадок, велодорожки; установка малых архитектурных форм; устройство газонов; посадка деревьев и кустарников; устройство цветников; работы по сохранению объекта культурного наследия; устройство наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения; вывоз и утилизация строительного мусора; демонтаж временных зданий и сооружений.

При этом указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия должны выполняться в соответствии с томом 12.6 "Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия" проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН) (том дела I; листы 22, 34 - 52).

Оценив соответствующие положения технического задания, комиссия УФАС обоснованно сочла, что в объект закупки включены работы по сохранению объекта культурного наследия, и правомерно исходила из значимых в связи с этим нормативных требований.

Согласно пункту 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из аукционной документации следует, что в ней отсутствует требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Суды должным образом оценили довод заявителя о том, что относимые к закупке работы не затрагивают объекта культурного наследия, проанализировав часть III аукционной документации ("Техническое задание"), том 12.6 "Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия" проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН).

В техническом задании при описании объекта указано, что в границах территории объекта находится объект культурного наследия регионального значения - ДОТ пулеметный, входящий в "Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х - 1940-х годов" (пункт 2.1.6).

В соответствии с упомянутым томом 12.6 в отношении ДОТа к выполнению предусмотрены выбор (перемещение) грунта; очистка стен, заглубленных в грунт; засыпка грунта с утрамбовкой; необходимо осторожно освободить стены ДОТа, заглубленные в грунт, очистить их; бережно произвести сухую чистку поверхности жесткой щеткой или веником, попутно очистить остальную поверхность ДОТа от пыли, копоти, сажи, грязи, птичьего помета, листьев теми же инструментами.

При этом очистка поверхности стен ДОТа, заглубленных в грунт, подразумевает удаление грязи, плесени. Бетонные стены чистят при помощи методов механической очистки, подразумевающих очищение водой с последующим применением жестких щеток; можно использовать для этого щелочные составы; в холодное время года очистка стен ДОТа не допускается, так как скалывание льда и затвердевшего снега какими бы то ни было инструментами может повлечь за собой возникновение трещин, сколов и других повреждений поверхности.

Суды учли, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, в пункты 14, 15 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включены: ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций.

В приложении 1 к тому 12.6 значится задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации N 2-8058/16-0-2, утвержденное Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) 20.06.2016 (том дела I; листы 49 - 52).

При таких обстоятельствах и доказательствах суды признали, что управление правомерно усмотрело в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии обязательных требований к участникам закупки.

Если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности (пункт 7 Обзора ВС РФ).

Ссылаясь на пункт 7 Обзора ВС РФ, комитет не сопоставил специфику рассматриваемого в данном случае аукциона с проанализированными в означенном пункте примерами торгов.

В данном случае работы по сохранению объекта культурного наследия (будучи частью работ, входящих в объект закупки) отвечают критерию самостоятельности объекта закупки (притом что у участников торгов не предполагается наличие общей лицензии на весь объект закупки).

Решение и предписание УФАС в указанной части соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; они отвечают критериям обоснованности и исполнимости.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ОАО "ССУ-5" уплатило 3000 руб. государственной пошлины (чек от 19.10.2017 N 419168; том дела II, лист 67).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А56-34359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление- 5" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление- 5" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул, 22, кв. 2, ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-34359/2017 в суде кассационной инстанции по чеку от 19.10.2017 N 419168.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая