Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-14686/17 по делу N А05-3525/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А05-3525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-3525/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Леонидовичу, ОГРНИП 305290101300038, о взыскании 34 037 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре - ноябре 2016 года.

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в иске в полном объеме, поскольку помимо стоимости тепловой энергии в виде отопления, предпринимателю предъявлена стоимость тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды в общей сумме 260 руб. 20 коп.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности с 16.06.2015 принадлежит нежилое помещение общей площадью 116,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 29 АЛ - 108879.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Минин А.Л. (потребитель) заключили договор N 3730, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на горячее водоснабжение потребителю в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение N 4) с максимумом тепловой нагрузки 0,032400 Гкал/час.

В пункте 5.1 договора согласовано, что количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период, определяется на отопление - при наличии общедомового прибора учета исходя из его показаний пропорционально площади соответствующего нежило помещения, а при его отсутствии - расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади нежилого помещения; на горячее водоснабжение - исходя из показаний принятых в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (приложений N 2), а при их отсутствии - расчетным путем исходя из договорных нагрузок (приложение N 1) с учетом условий поставки, в том числе коэффициента часовой неравномерности и числа работы системы теплопотребления (приложение N 3); на общедомовые нужды на основании нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на горячее водоснабжение.

По условию пункта 6.4 договора оплата за тепловую энергию производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали теплоснабжаемый объект - салон красоты "Божоле", расположенный в городе Архангельске по адресу: улица Розинга, дом 6.

Соглашением от 30.08.2016 N 1 стороны изменили приложения N 1 и 3 к договору. В соответствии с приложением N 3 на теплоснабжаемом объекту установлено два индивидуальных прибора учета горячего водоснабжения (691, 692).

Общество, ссылаясь на то, что в сентябре - ноябре 2016 года в спорное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребовала уплатить задолженность по полученным платежным документам.

Поскольку в добровольном порядке указанную претензию предприниматель не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие в его помещении энергопринимающих устройств (отопление помещения осуществлялось электроприбором).

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель фактически не получал тепловую энергию, пришли к выводу о неправомерности исковых требований Общества. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости тепловой энергии (отопление) не оспаривается истцом.

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что предпринимателю предъявлена стоимость тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды в общей сумме 260 руб. 20 коп., которая не оплачена последним, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в отсутствие доказательств предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению, обязательство ответчика по оплате за ее потребление на общедомовые нужды не возникает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А05-3525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова