Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-15756/17 по делу N А66-8058/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-8058/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии лично арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судья Кутузова И.В.) по делу N А66-8058/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, ОГРНИП 306695013900091, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 заявление Управления принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство Елисеева С.В. о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, арбитражный управляющий Елисеев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Елисеев С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2017 и постановление от 23.10.2017, производство по настоящему делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Управлением были допущены грубые нарушения; судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что определением суда первой инстанции по делу N А66-16196/2015 в действиях арбитражного управляющего Елисеева С.В. не установлено нарушений при исполнении предусмотренных законодательством о банкротстве (несостоятельности) обязанностей; судом в нарушение требований процессуального законодательства не проверены и не оценены доводы, приведенные Елисеевым С.В. в отзыве на заявление Управления; судами не применены положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судами неправомерно не применены положения о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Елисеевым С.В. административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управления, считая решение от 03.08.2017 и постановление от 23.10.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, установила, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу указанной нормы основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Аргументированные доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева С.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 4 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А66-8058/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного проце

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Соколова