Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-464/18 по делу N А05-7973/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А05-7973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Межрайонного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7973/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецдорстрой", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959 (далее - ЗАО "Спецдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Межрайонному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535 (далее - Учреждение), о взыскании 735 757 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 28.04.2017 и 8002 руб. 62 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 16.06.2017.

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли сформулированную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) относительно недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения в отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в настоящее время - требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указывает податель жалобы, Учреждение не имеет счетов в кредитных организациях, функциями администрирования бюджетных средств не наделено и о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на административное здание, помещения в котором сдавались ответчику в аренду, не уведомлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (арендодатель; далее - ООО "Спецдорстрой-Траст") и Учреждение (арендатор) 26.12.2011 заключили сроком до 31.12.2016 договор N 234 аренды нежилых помещений N 2, 5, 6-16, 30а, 30-43, 46 общей площадью 499,5 кв. м, расположенных на первом этаже административного здания площадью 3375,9 кв. м с кадастровым номером 29:22:071401:23 (условный номер 29:22:050402:0014:017680/00) по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, для использования под размещение служб отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска.

На момент заключения договора право на сдачу имущества в аренду было передано арендодателю ЗАО "Спецдорстрой", что согласно пункту 1.3 договора подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Спецдорстрой-Траст" от 14.07.2010 и уставом названной организации.

В силу пункта 2.4 договора если арендатор письменно не уведомит арендодателя за 30 календарных дней до истечения срока его действия о намерении пролонгировать отношения на новый срок, договор по истечении установленного в пункте 2.1 срока прекращается.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 296 638 руб. 06 коп.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что арендную плату арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц и выставления арендодателем соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 4.2.8 договора по окончании срока его действия арендатор обязан сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012, 17.12.2013 и 25.12.2014 к договору стороны неоднократно увеличивали ежемесячный размер арендной платы, которая с 01.01.2015 установлена в размере 380 564 руб. 06 коп.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 13.03.2012, 15.04.2013, 17.03.2014 и 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 по делу N А05-706/2016 ЗАО "Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 17.10.2016 по тому же делу заключенный ЗАО "Спецдорстрой" (продавцом) и ООО "Спецдорстрой-Траст" (покупателем) 14.08.2014 договор купли-продажи спорного административного здания с земельным участком площадью 915 кв. м с кадастровым номером 29:22:050402:260 под ним признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Спецдорстрой-Траст" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить названное имущество в конкурсную массу ЗАО "Спецдорстрой".

По актам здание с участком возвращены ООО "Спецдорстрой-Траст" их прежнему собственнику в октябре 2016 года, а арендуемые в нем помещения - Учреждением в апреле 2017 года.

При этом в период, предшествующий подписанию между сторонами по настоящему делу акту сдачи помещений по договору N 234 в связи с истечением срока его действия, ЗАО "Спецдорстрой" как лицо, к которому перешли права и обязанности арендодателя указанного имущества, направляло в адрес Учреждения акты оказанных за март-апрель 2017 года услуг по предоставлению спорных объектов в аренду от 31.03.2017 N 8 и от 30.04.2017 N 9 и выставляло ему счета на оплату от 31.03.2017 N 7 и от 30.04.2017 N 8 на общую сумму 761 128 руб. 12 коп.

В полученной Учреждением 10.05.2017 претензии ЗАО "Спецдорстрой" сообщило о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за последние месяцы пользования спорным имуществом, в связи с чем предложило ответчику погасить ее.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, ЗАО "Спецдорстрой", ссылаясь на то, что по истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, однако от внесения платы за такое пользование в период с 01.03.2017 по 28.04.2017 (дату фактического возврата помещений по акту) уклонился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей, признали исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор возвратил помещения по акту сдачи только 28.04.2017, то есть после прекращения действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения им платы за фактическое пользование имуществом до даты его возврата арендодателю, либо наличия оснований для освобождения от исполнения договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили требования Комитета.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку именно Учреждение само продолжило пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока действия договора и не возвращало его вплоть до апреля 2017 года.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А05-7973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий