Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-15354/17 по делу N А66-3624/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А66-3624/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Тверской таможни Задорожного О.Ю. (доверенность от 14.06.2017 N 06-41/35),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-3624/2017,

установил:

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, Рабочая ул., д. 60 Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 21.10.2016 N РКТ-10115000-16/000109 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, с Таможни в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в данном случае товар (валковые машины) подлежит классификации не по отрасли промышленности, где они применяются (кожевенное производство), а по типу и принципу работы оборудования. Исходя из того, что рассматриваемое оборудование работает по принципу валковой машины, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции позиции 8420 независимо от отрасли применения оборудования. Суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам и неправильно применили нормы, регулирующие порядок определения классификационного кода товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Верхневолжский кожевенный завод" (покупатель) на основании контракта от 22.01.2016 N GEMATA/2016, заключенного с компанией "GE. MA. TA. S.р.A.", Италия (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило на Тверской таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10115070/170516/0018518 для таможенного оформления товара "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур и кож, вальцовая отделочная машина для окраски, импрегнирования, зажиривания кожи, спилков, шерстистых шкур с сохраненным природным лицом "STARPLUS-S 1800/3", изготовитель - компания "GE. MA. TA. S.р.A." (Италия).

В графе 33 названной ДТ в отношении ввезенного товара декларантом указан код 8453 10 000 0 ТН ВЭД "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: - оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 товар, отнесенный к данному коду, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

18.05.2016 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, в связи с чем принял решение о классификации товара от 21.10.2016 N РКТ-10115000-16/000109. Согласно названному решению товар по ДТ N 10115070/170516/0018518 классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД "каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них: - каландры или другие валковые машины: -- прочие" (по данному коду освобождение товара от обложения налогом на добавленную стоимость не предусмотрено).

Решением Центрального таможенного управления от 27.02.2017 N 83-12/129 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение от 21.10.2016 N РКТ-10115000-16/000109 о классификации товара по коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД.

Считая решение таможенного органа по классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ввезенный товар классифицирован Обществом по коду 8453 10 000 0 ТН ВЭД "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: - оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож".

Таможенный орган отнес товар к коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД "каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них: - каландры или другие валковые машины: -- прочие".

Указанные позиции включены в группу 84 ТН ВЭД "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", входящую в раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

В "Общих положениях" к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы. Согласно пункту 2 раздела "Б" общего построения группы 84 в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В пункте 3 раздела "Б" указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Согласно примечанию 2 к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались наименованием избранной таможенным органом субпозиции (8420 10 ТН ВЭД) и Пояснениями к товарной позиции 8420 ТН ВЭД, согласно которым к товарной позиции 8420 относятся каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет. Такие машины обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги. Машины этого типа используются в различных отраслях промышленности (например, в производстве бумаги, текстильных материалов, кожи, линолеума, полимерных материалов или резины). В некоторых отраслях каландры называются по-другому (например, гладильные машины в прачечных, отделочные вальцы в текстильной промышленности или суперкаландры в бумажной промышленности), однако они включаются в данную товарную позицию вне зависимости от своего названия. Каландры, которые просто содержат вспомогательные приспособления, такие как пропитывающие ванны или валки, наматывающие или режущие приспособления, включаются в данную товарную позицию.

Суды установили, что согласно техническому описанию к машине и письму производителя от 14.11.2016 при использовании машин рассматриваемой модификации в производственном процессе на материал (кожу) перемещаемую по прорезиненной ленте воздействует только один гравированный цилиндр. Другие валы - это часть механизма (внутримашинного транспортера кожи), приводящего в движение прорезиненную ленту, регулирующую скорость, высоту и зазор между лентой и валом.

При таком положении суды двух инстанций с учетом объяснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста Сергеев К.В. признали описанный в технической документации и письме компании-производителя принцип работы машины не соответствующим принципу, приведенному в Пояснениях к товарной позиции 8420 ТН ВЭД, поскольку в спорном оборудовании валы между собой не взаимодействуют.

Таможенный орган в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие приведенные выводы судебных инстанций и позволяющие соотнести принцип работы ввезенной машины с описанным в Пояснениях к товарной позиции 8420 ТН ВЭД.

Доводы Таможни о том, что в представленном в материалы дела Руководстве по эксплуатации и обслуживанию товар именуется вальцовой отделочной машиной, сами по себе без соответствующего исследования механизма работы оборудования выводы судебных инстанций не опровергают.

В ходе таможенного контроля идентификационная экспертиза спорного товара Таможней не назначалась, с ходатайством о проведении судебной экспертизы таможенный орган также не обращался.

Таким образом, таможенный орган своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, в полной мере не воспользовался, и возложенную на него процессуальным законом обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, должным образом не реализовал, хотя имел такую возможность. При этом не имеется оснований полагать, что в данном случае заинтересованному лицу не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку непосредственный контакт с обрабатываемым материалом (кожей) имеет только один цилиндр, между собой указанные валки (цилиндры) не контактируют, а иное таможенным органом не доказано, то отнесение задекларированного обществом товара к субпозиции 8420 ТН ВЭД, является неправомерным.

Ссылки таможенного органа на то, что материалами дела не подтверждена правомерность отнесения Обществом товара к коду 8453 10 000 0 ТН ВЭД, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность классификации по коду, избранному Таможней, основанием для отмены судебных актов не являются. Также несостоятельны доводы заинтересованного лица о том, что судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.01.2016 N 301-КГ15-16937 по делу N А43-27266/2014. По указанному делу, как и в настоящем случае, суды исходили из того, что основополагающим для правильной классификации ввозимого оборудования является установление принципа работы механического устройства. По настоящему делу таможенный орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ввезенная Обществом машина по принципу своей работы относится к валковым машинам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Таможни, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А66-3624/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева