Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16496/17 по делу N А56-34812/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-34812/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу Чернышовой Т.Д. (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захожая Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-34812/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захожай Михаил Алексеевич, ОГРНИП 314784707700312 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, ОГРН 1047827000099 (далее - Инспекция), о признании актов камеральной налоговой проверки N1181, 1182, 1183, 1185 и других материалов камеральной налоговой проверки как ничтожных документов; отмене исполнительного производства по вне судебному взысканию в размере 140 000 руб. (часть из этой суммы повторно); разблокировании в филиале "Северная столица" АО "Райффайзен банк" расчетного счета N40802-810-9-0300-0-000607 для хозяйственного ведения; возмещении судебных издержек в размере десяти процентов от исполнительного производства как моральный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанное определение и постановление и разрешить заявление по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора ошибочны. Предприниматель настаивает на том, что к участию в настоящем деле не должен привлекаться пристав-исполнитель, и, следовательно, копию заявления направлять или вручать ему не нужно. Также податель жалобы приводит доводы по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.05.2017 заявление Предпринимателя было оставлено без движения и в срок до 26.06.2017 ему было предложено представить дополнительные документы, в том числе:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Предприниматель основывает свои требования, а именно тексты актов налоговой проверки N 1181, 1182, 1183, 1184, 1185 и других материалов камеральной налоговой проверки, а также все первичные документы в обоснование требований (пункт 3 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 199 АПК РФ);

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- доказательства обращения в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на акты налоговой проверки N 1181, 1182, 1183, 1184, 1185 и другие материалы камеральной налоговой проверки (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В суд первой инстанции во исполнение определения от 24.05.2017 арбитражного суда Предпринимателем представлены дополнительные документы: чек-ордер от 06.06.2017, тексты актов N 1181, 1182, 1183, 1184, 1185; свидетельство о государственной регистрации, текст апелляционной жалобы на оспариваемые акты, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, заявителем не были представлены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (налоговому органу, судебному приставу-исполнителю);

- доказательства обращения в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на акты налоговой проверки N 1181, 1182, 1183, 1184, 1185 и другие материалы камеральной налоговой проверки (доказательства направления жалобы, решение УФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением от 23.06.2017 продлен срок оставления заявления без движения до 21.07.2017.

Во исполнение определения от 23.06.2017 арбитражного суда заявителем представлены: выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; ответ УФНС по СПб от 10.05.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2017; письмо-уведомление от 19.06.2017 о расторжении договора банковского счета.

При этом Предприниматель вновь не представил:

-доказательства обращения в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на акты налоговой проверки N 1181, 1182, 1183, 1184, 1185 и другие материалы камеральной налоговой проверки (суд посчитал, что представленный ответ УФНС по СПб не является решением по апелляционной жалобе, а доказательств обращения с апелляционной жалобой в порядке статей 138-139 НК РФ заявителем не представлено);

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представлена заявителем по состоянию на 2014 год, а должна быть не позднее 30 дней до дня обращения в суд).

Определением от 20.07.2017 продлен срок оставления заявления без движения до 10.08.2017.

Во исполнение указанного определения Предприниматель представил в суд первой инстанции выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.08.2017 и требование от 25.07.2017 N 116351.

Между тем, в нарушение требований, установленных статьями 125, 126, 209 АПК РФ заявителем не были представлены следующие документы:

- выписка на ответчика из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- уведомление о вручении судебному приставу-исполнителю или иные документы, подтверждающие направление ему копии искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ);

Также суд отметил, что судебный пристав-исполнитель не указан в заявлении как заинтересованное лицо (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ)

Суд первой инстанции, придя к выводу о неустранении Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание непредставление Предпринимателем неоднократно запрашиваемых судом документов, суды обоснованно возвратили ему заявление.

В кассационной жалобе Предприниматель настаивает на том, что к участию в настоящем деле не должен привлекаться пристав-исполнитель и, следовательно, копию заявления направлять или вручать ему не нужно.

Между тем, как следует из заявленных Предпринимателем требований, он просит, в числе прочего, отменить исполнительное производство по вне судебному взысканию в размере 140 000 руб. (часть из этой суммы повторно).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вопреки позиции Предпринимателя, участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах (оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства) в силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ необходимо.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что Предприниматель не исполнил требования суда первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-34812/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захожая Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин