Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 307-КГ18-4954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 16.03.2018 Захожая Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-34812/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по тому же делу
по заявлению Захожая М. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о признании актов камеральной налоговой проверки NN 1181, 1182, 1183, 1185 и других материалов камеральной налоговой проверки как ничтожных документов; отмене исполнительного производства по вне судебному взысканию в размере 140 000 руб. (часть из этой суммы повторно); разблокировании в филиале "Северная столица" акционерного общества "Райффайзен банк" расчетного счета N 40802-810-9-0300-0-000607 для хозяйственного ведения, возмещении судебных издержек в размере десяти процентов от исполнительного производства как моральный ущерб, установила:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, заявление возвращено без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захожай М. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, основанием для возвращения заявления Захожая М.В. без рассмотрения явилось невыполнение им в установленный срок требований суда первой инстанции о представлении документов, предусмотренных пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об указании в числе заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Захожая М.В., суд неоднократно выносил определения об оставлении его без движения, устанавливая срок для предоставления заявителем необходимых документов. Требования суда были частично исполнены Захожаем М.В., однако им так и не были представлены выписка на налоговый орган из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о его месте нахождения, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебному приставу-исполнителю, не были внесены изменения в содержательную часть искового заявления в части указания заинтересованного лица, к которому предъявлены требования относительно исполнительного производства.
В силу данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Р
