Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-320/18 по делу N А56-39712/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-39712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" генерального директора Левина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Терехова И.Ю. (доверенность от 01.06.2017) и Зайцева В.В. (доверенность от 01.06.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Йорк девелопмент групп" Соколова В.И. (доверенность от 15.01.2018); Яковлевой Юлии Алексеевны и ее представителей Бутроменко Н.И. (доверенность от 03.11.2017) и Перелыгиной А.В. (ордер от 08.11.2017 N 580475),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йорк девелопмент групп" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-39712/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 12, квартира 39, ОГРН 1027802730471, ИНН 7805256255 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йорк девелопмент групп", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 18, помещение 5Н, литера А, ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697 (далее - Общество), о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013 (далее - Договор N ИД-11-2013).

Решением от 18.08.2017 (судья Дашковская С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 произведена замена истца (Компании) на правопреемника - Яковлеву Юлию Алексеевну - в порядке процессуального правопреемства. Решение от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.11.2017 в части произведенного процессуального правопреемства отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не проверил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные ответчиком, на предмет фальсификации, о которой заявляла в судебном заседании Компания; доказательства, на которых построены выводы апелляционного суда о переходе прав требования к Яковлевой Ю.А., не являются надлежащими, поскольку соответствующие документы со стороны Компании никогда не подписывались.

Общество в кассационной жалобе, просит внести изменения в мотивировочную часть постановления от 09.11.2017, указать, что Яковлевой Ю.А. передано право требования на сумму 675 505 308 руб. 57 коп., а не на сумму 692 035 246 руб. 25 коп., которая фигурирует в названном постановлении.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а Яковлева Ю.А., ее представители и представители Общества против удовлетворения жалобы Компании возражали. Представитель Общества поддержал отказ от своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ Общества от своей кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано подателем жалобы и содержит оригинальные подпись генерального директора и печать организации, поддержано представителем Общества, кассационная инстанция принимает заявленный отказ от кассационной жалобы, в связи с чем прекращает производство по ней в порядке статьи 282 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора N ИД-11-2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) Компания (инвестор) осуществляет вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, а также имущества и прав, имеющих денежную оценку) путем их передачи Обществу в целях получения прибыли (дохода) в виде процентов на сумму инвестиций; размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в названном Договоре.

Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб.

В период с 04.12.2013 по 06.02.2017 Компания перечислила Обществу 664 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора N ИД-11-2013 инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций. Соответствующее требование к Обществу предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций. Возврат суммы инвестиций и начисленных процентов инвестору осуществляется Обществом в течение 30 календарных дней с момента получения им письменного заявления инвестора о возврате инвестиций, но не ранее чем по истечении одного календарного года с момента начала инвестирования.

Компания письмом от 12.04.2017 потребовала возвратить 30 000 000 руб. инвестиций.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал договорные обязательства сторон как заемные, признал требования обоснованными по праву и размеру, поскольку надлежащие доказательства возврата сумм займов в материалы дела не представлены.

При этом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлевой Ю. А. и об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отклонил как не основанные на нормах статей 51 и 158 АПК РФ. Предъявленное в судебном заседании представителем ответчика Бутроменко Н.И. заявление от имени Яковлевой Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица не рассматривалось по существу и возвращено его подателю, поскольку полномочия Бутроменко Н.И. на подачу заявления документально не подтверждены; доказательства подачи заявления в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, суду не представлены. Суд также разъяснил, что указанные ответчиком обстоятельства, а именно переход к Яковлевой Ю.А. прав кредитора по Договору N ИД-11-2013, могут (при наличии доказательств, оформленных в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ) служить основанием для рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом и не привлеченной к участию в деле Яковлевой Ю.А.

Яковлева Ю.А. также обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене истца.

В обоснование ходатайства в материалы дела вместе с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Яковлева Ю.А. представила оригинал договора от 27.11.2013 N ИД-2013 по инвестиционной деятельности (далее - Договор N ИД-2013), его копию, доказательства передачи Компании простых векселей открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк), копии векселей, оригинал акта сверки расчетов и передачи прав по Договору N ИД-2013, а также переписку Яковлевой Ю.А. и прежнего руководителя Компании относительно заемных обязательств сторон.

По условиям Договора N ИД-2013 Яковлева Ю.А. как инвестор приняла на себя обязательства по осуществлению вложений инвестиций - от имени третьих лиц путем передачи их Компании в виде векселей Банка - для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, улица Грота, дом 1-3, литера Г, в рамках договора N ИД-11-2013; Компания обязалась возвратить инвестиции и проценты по ним в установленном договором размере в срок до 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора N ИД-2013 в случае неисполнения Компанией в установленный срок обязательства по возврату инвестиций и процентов к инвестору (Яковлевой Ю.А.) переходят в бесспорном и одностороннем порядке все права Компании по Договору N ИД-11-2013.

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств Яковлева Ю.А. передала Компании по актам приема-передачи простые векселя Банка на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп. Согласно акту сверки расчетов от 23.03.2017 задолженность Общества перед инвестором на 01.03.2017 составила 692 035 246 руб. 25 коп. Кроме того, указанным актом Компания передала Яковлевой Ю.А. права требования по Договору N ИД-11-2013 на сумму 675 505 308 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора N ИД-2013.

Компания возражала против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, письменно заявила о фальсификации Договора N ИД-2013, ссылаясь на то, что о его существовании ей стало известно только в связи с настоящим судебным разбирательством и исполнение по нему не производилось.

В суде апелляционной инстанции представителем Яковлевой Ю.А. в подтверждение исполнения Договора N ИД-2013 в дополнение к имеющейся в материалах дела копии Договора N ИД-2013 были представлены иные упомянутые ранее документы, всего на 202 листах.

Из аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции следует, что Компания поддержала ранее поданное заявление о фальсификации Договора N ИД-2013, устно заявила о фальсификации представленного в судебное заседание оригинала акта сверки расчетов и передачи прав по Договору N ИД-2013, просила о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела для обоснования позиции по ходатайствам и по делу с учетом представленных документов.

Представитель Яковлевой Ю.А. отказался исключить представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, о фальсификации которых было сделано заявление.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве на стороне истца, поскольку исходил из того, что права требования по договору N ИД-11-2013 переданы Компанией Яковлевой Ю.А.; при этом суд проверил заявление о фальсификации по изложенным представителем Компании доводам и не установил оснований для признания представленных документов сфальсифицированными.

Суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представление дополнительных доказательств действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено.

Между тем другим лицам, участвующим в деле, суд должен предоставить разумную возможность ознакомиться с замечаниями или доказательствами другой стороны, прокомментировать их и изложить свою позицию по делу на условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с противостоящей по делу стороной.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание апелляционного суда Яковлевой Ю.А. в обоснование в том числе позиции об исполнении ею и Компанией Договора N ИД-2013 были представлены различные по своему содержанию документы на 202 листах.

При этом ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции с учетом представленного объема доказательств было отклонено и апелляционные жалобы были рассмотрены в одном судебном заседании.

При таком положении принятое по делу постановление не может считаться законным и обоснованным, принятым при обеспечении судом прав Компании на справедливое судебное разбирательство и в условиях равноправия и состязательности сторон, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, проверить доводы и возражения сторон, установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права и в зависимости от принятого судебного акта распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Йорк девелопмент групп" прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-39712/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-39712/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по настоящему делу.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова