Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-15618/17 по делу N А56-14341/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-14341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по транспорту Полубаровой О.В. (доверенность от 15.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Полубаровой О.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-14341/2017,

установил:

Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", место нахождения: 125466, Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745 (далее - Завод), о взыскании 8 543 145 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за просрочку гарантийного ремонта вагона, поставленного по государственному контракту от 11.03.2013 N 0172200001112000158-0230041-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Электромтрасмаш" (далее - ООО "Электромтрасмаш").

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют, поскольку Комитет в нарушение условий спорного контракта не извести Завод о выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации трамвая дефектах; спорный контракт расторгнут на основании решения суда.

Податель жалобы полагает, что суды должны были снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Завода и Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком Санкт-Петербурга) и Заводом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 11.03.2013 N 0172200001112000158-0230041-02, согласно которому Завод обязался поставить 20 трамвайных вагонов модели 71-631 для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 2 к контракту, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также обеспечить организацию сервисного центра по обслуживанию данной модели подвижного состава на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчиком является Предприятие, которое осуществляет приемку и сдачу в эксплуатацию новых трамвайных вагонов.

Согласно акта от 14.11.2013 Комитет принял от Завода трамвайный вагон N 00002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-20950/2014 удовлетворен иск Комитета о расторжении названного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с нарушением Заводом сроков поставки трамвайных вагонов в 2014 году.

В силу пункта 6.1 контракта поставщик гарантирует срок службы трамвая 20 лет с момента его ввода в эксплуатацию; гарантийный пробег, в течение которого производитель гарантирует исправную, бесперебойную работу трамвайных вагонов, независимо от срока их эксплуатации составляет не менее 100 тыс. км.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования заказчика (по выбору заказчика либо устранить дефекты (недостатки) своим силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные затраты, так и затраты, которые заказчик вынужден будет нести) по устранению дефектов (недостатков).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязан поставить трамвайные вагоны надлежащего качества; выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, поставщик обязан уплатить пени заказчику Санкт-Петербурга в размере 0,1 % от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

В период гарантийного срока эксплуатации спорного трамвайного вагона Предприятием обнаружены неисправности платы МУ-9 ИМТС первой оси.

Телеграммой от 09.03.2016 Предприятие уведомило Завод о выявленных технических неисправностях.

Поскольку представитель Завода для устранения названных неисправностей не прибыл, указанные неисправности были устранены 16.08.2016 силами ООО "Электромтрасмаш".

Поскольку Завод нарушил установленный контрактом срок гарантийного ремонта, Комитет в претензии от 28.03.2016 потребовал уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм права при обнаружении недостатков вагонов в пределах гарантийного срока именно Завод несет бремя доказывания того, что такие недостатки возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что Предприятием в течение гарантийного срока эксплуатации спорного вагона были выявлены дефекты поставленного вагона; Завод не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; поставщик уклонился от устранения названных неисправностей; спорные неисправности были устранены Предприятием с привлечением ООО "Электромтрасмаш"; проверив представленный расчет взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьями 330, 469, 476, 477, 525 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Завод был извещен о выявленных недостатках спорного вагона уполномоченной организацией - Предприятием, являющимся заказчиком по спорному контракту.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали предусмотренную договором неустойку за период после расторжения договора, основан на неправильном токовании норм материального права и правомерно отклонен судами.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Аналогичные разъяснения применения положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ содержатся и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах расторжение спорного договора не лишает Комитет возможности предъявить требование Заводу о взыскании неустойки, начисленной за просрочку гарантийного ремонта вагона, поставленного по спорному государственному контракту.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям контракта. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-14341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев