Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16386/17 по делу N А56-6902/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-6902/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" Насовой Е.А. (доверенность от 20.12.2016), от Балтийской таможни Семендеевой А.И. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-6902/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 5067847066414, ИНН 7839336621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10216120/240816/0041320, а также об обязании Таможни возвратить Обществу 383 344 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение от 23.06.2017 отменено, решение Таможни признано недействительным, требование об обязании возвратить 383 344 руб. 82 коп. таможенных платежей удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2017.

Податель жалобы считает, что Общество при подаче декларации на товары не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а представленные Обществом в рамках дополнительной проверки документы, не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы суда апелляционной инстанции, считает Таможня, основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Таможня указывает, что заявленный Обществом уровень таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары составил 3,13 доллара США, в то время как по имеющимся таможенного органа сведениям, стоимость однородных товаров составляет 4,54 - 5,67 доллара США. Сведениями об идентичных товарах Таможня не располагает.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.06.2016 N DEN2016001, заключенного с компанией "Ellegaard A/S", Дания, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "торфяные таблетки "Ellepress", диаметром 36 мм" на условиях поставки FCA Esbjerg и представило в таможенный орган в декларацию на товары N 10216120/240816/0041320 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены внешнеэкономический контракт от 15.06.2016 N DEN2016001, коносамент, инвойс от 29.06.2016 N 290620162, упаковочный лист, коммерческое предложение, письмо о страховании груза, сертификат происхождения.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также установлено, что уровень таможенной стоимости, заявленный в декларации на товары, ниже сведений о таможенной стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 25.08.2016 и направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

У Общества запрошены прайс-лист фирмы-изготовителя, являющийся публичной офертой; бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации (договор, счета-фактуры), банковские документы об оплате реализованное товара, калькуляция на реализуемый товар; экспортная декларация страны отправления с переводом; банковские документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенным товаром; бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), карточки счетов.

С письмом от 11.10.2016 Общество дополнительно представило таможенному органу документы, в том числе прайс-лист поставщика - компании "Ellegard A\S", заверенный печатью Торговой палаты Дании, с переводом; договоры по реализации ввозимого товара на территории Российской Федерации; банковские ордеры от 04.07.2016 N 2, от 04.08.2016 N 5, от 05.08.2016 N 6 на перевод денежных средств по контракту от 15.06.2016 N DEN2016001 поставщику; платежные поручения на оплату таможенных пошлин и авансовых платежей; счет на морской фрахт груза по маршруту: Дания - Санкт-Петербург; заявка на перевозку от 10.08.2016 N 1, платежное поручение от 24.08.2016 N 1044 и счет от 22.08.2016 N 83; официальный прайс-лист Общества на торфяную продукцию; экспортную декларацию с переводом, письмо о первой поставке.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 23.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод), предусмотренному Соглашением. В решении Таможня указала на отсутствие оснований считать представленные Обществом документы, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товара. Таможенная стоимость определена таможенным органом с использованием в качестве источника ценовой информации сведения декларации на товары N 10130202/31016/001453.

По платежному поручению от 26.08.2016 N 1052 Обществом предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 383 344 руб. 82 коп.

Не согласившись с решениям таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

В пункте 10 Постановления 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по спорной декларации на товары, и в ходе дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган все необходимые и запрошенные документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированных товаров.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в перечисленных документах, суд не выявил. В решении таможенного органа также отсутствуют указания на какие-либо расхождения и противоречия в документах Общества.

Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что по контракту от 15.06.2016 N DEN2016001 с приложением N 1 и на основании инвойса от 29.06.2016 N DK16881686 поставке подлежали торфяные таблетки "Ellepress", диаметром 36 мм, в количестве 1 782 000 штук (1188 коробок по 1500 таблеток). Цена за штуку составила 0,0155 евро, цена поставки - 27 621 евро. Судом проанализирован порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 контракта от 15.06.2016 N DEN2016001 каждая поставка оплачивается отдельно на основании инвойсов продавца. Конкретные цены на товар определяются согласно коммерческому предложению на поставку. В соответствии с инвойсом оплата товара осуществлялась следующим образом: 40% (11 048,40 евро) после размещения заказа и 60% (16 572,60 евро) перед отгрузкой товара. Аналогичные сведения указаны в коммерческом предложении продавца - компании "Ellegaard A/S", Дания. Оплата за товар подтверждена.

Исследовав все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, проанализировав содержание оспариваемого решения Таможни, апелляционный суд указал, что таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружил отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки. При этом суд правомерно отметил непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.

Получил оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства в качестве источника ценовой информации, с которым осуществляется сравнение, указаны декларации на товары N 10102073/050716/0001078, 10130202/240816/0016825, 10130202/31016/001453. При этом в решении о корректировке указана только декларация на товары N 10130202/31016/001453.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при вынесении оспариваемого решения о корректировке сведения деклараций на товары N 10102073/050716/0001078 и 10130202/240816/0016825 не учитывались, а указанные декларации представлены только при рассмотрении дела в суде.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки и об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судом в полном объеме.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде, который установил все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в своем постановлении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Доводов относительно возврата платежей жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-6902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина