Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-1698/18 по делу N А56-23707/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-23707/2017

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, литера "А", ОГРН 1061001000433, ИНН 1001006695, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-23707/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельская битумная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 602 370 руб. задолженности и 54 503 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2017 возвратил заявителю апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Полагая, что в данном случае имеются основания для обжалования решение суда первой инстанции от 21.06.2017, Предприятие в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ направило жалобу в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по настоящему делу по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 21.07.2017.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда от 21.06.2017 могла быть подана Предприятием в срок до 21.09.2017, однако согласно почтовой отметке на конверте она была сдана на почту 26.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Предприятие извещалось о времени и месте судебного разбирательства по его адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей (лист дела 35). Данное отправление было получено представителем Предприятия 17.04.2017. Таким образом, основания полагать, что Предприятие не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 23-х листах.

Судья

М.В. Пастухова