Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-676/18 по делу N А44-2009/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А44-2009/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. (доверенность от 23.10.2017 N 6-05/016) и Карповой М.В. (доверенность от 18.04.2017 N 6-05/10),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровелстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2017 (судья Куропов Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2009/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровелстрой", место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Рабочая улица, дом 55, корпус 1, ОГРН 1085321003580, ИНН 5321125441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 19.12.2016 N 16-10/17 в части доначисления 5 486 678 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 17 845 353 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7 178 732 руб. 53 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 401 038 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 31.07.2017 и постановление от 22.11.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды исходили только из тех обстоятельств, которые перечислены в решении налогового органа, не дав оценки доводам Общества и представленным им доказательствам. Вместе с тем, как считает заявитель, Инспекция в ходе проверки не установила указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отнесении в расходы для исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройРегион" и применении налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ГРАНДТОРГ" и ООО "СтройРегион", а лишь сослалась на предполагаемые нарушения со стороны контрагентов. Общество утверждает, что все доводы Инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 11.10.2016 N 16-10/17 и приняла решение от 19.12.2016 N 16-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 486 678 руб. налога на прибыль, 17 845 353 руб. НДС и 3876 руб. транспортного налога, а также начислено 7 185 500 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 457 912 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 27.02.2017 N 5-11/02199@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 5 486 678 руб. налога на прибыль и 17 845 353 руб. НДС, начисления 7 178 732 руб. 53 коп. пеней и 1 401 038 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии реального совершения хозяйственных операции по поставке товаров (выполнению работ) ООО "СтройРегион" и ООО "ГРАНДТОРГ", поэтому представленные Обществом документы не могут подтверждать понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион" и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу названными организациями.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением N 53.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как установлено судами, Общество в рамках заключенных договоров на выполнение работ по поставке весовых систем и их монтажу, комплекса строительно-монтажных работ и работ по поставке оборудования очистных сооружений на объекте фабрики "Cadbury", работ по монтажу дренажной системы, укладке трубопровода, стоков, установке дополнительного колодца, работ по изготовлению и монтажу платформы на объекте в г. Собинка, строительно-монтажных работ, работ по обеспечению водоснабжения WDS, AWEMA, по монтажу системы приемки и распределения жидких шоколадных масс с перемещением и модернизацией участка приготовления глазурей на объекте Кондитерский комбинат "Пекарь", заказчиками которых являлись ООО "Дирол Кэдбери" и ООО "Крафт Фудс Рус" (в настоящее время ООО "Мон'дэлис Русь"), а также открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Оркла Блэндс Россия", привлекло в качестве субподрядной организации ООО "СтройРегион".

Также Общество, осуществляющее в спорный период деятельность по производству общестроительных работ, проектированию, строительству, монтажу оборудования и продажу оборудования и материалов, привлекало ООО "ГРАНДТОРГ" для поставки продукции (песка природного и грунта песчаного). По данным учета налогоплательщика приобретенный у названного поставщика товар реализован ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", ОАО "Строительное управление 920", ООО "Единый стандарт", ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой".

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 27 433 390 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО "СтройРегион" в рамках договоров подряда от 31.01.2013 N 249135/2013 и от 03.12.2012 N 248519/03-12-2012 (фабрика "Cadbury" в г. Чудово), от 11.03.2013 N В249135/03-13 (фабрика "Большевик" в г. Собинка) и необоснованном включении в состав налоговых вычетов 17 845 353 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от данного субподрядчика и ООО "ГРАНДТОРГ" (поставка песка природного, грунта песчаного). По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению товаров (работ) у названных организаций не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ООО "ГРАНДТОРГ" и ООО "СтройРегион" не могли поставить товары и выполнить работы в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также членства в саморегулируемых организациях.

Более того, по мнению Инспекции, работы на объектах фабрика "Cadbury" в г. Чудово и фабрика "Большевик" в г. Собинка Общество выполнило силами своих сотрудников, поскольку у заявителя имеются необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, а опрошенные в ходе проверки лица подтвердили выполнение работ силами Общества.

Относительно затрат Общества по оплате ООО "СтройРегион" работ на объекте Кондитерский комбинат "Пекарь" Инспекция указала, что в ходе проверки не удалось установить лиц, фактически осуществляющих данные работы, фактов, свидетельствующих о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по спорным работам, от рыночного уровня цен также не установлено. На основании изложенного и учитывая фактическое выполнение работ, налоговый орган признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 40 707 457 руб. затрат. Кроме того, со ссылкой на то, что в ходе проверки не опровергнут факт приобретения заявителем песка природного и грунта песчаного, налоговый орган учел в расходах по налогу на прибыль 31 000 000 руб. затрат, отраженных в бухгалтерском учете Общества на основании недостоверных документов с ООО "ГРАНДТОРГ".

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что заявленные Обществом контрагенты реальной хозяйственной деятельности не вели, в действительности не имели возможности поставить товар, выполнить работы и фактически не осуществляли спорные операции. Судами отмечено, что первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов, поставщик и субподрядчик не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ (поставке товаров), уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды приняли во внимание, что ООО "ГРАНДТОРГ", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2017, прекратило свою деятельность 28.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЦКТ". По данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем названной организации являлся Федоров Вадим Владимирович, который со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации в ходе проверки отказался от дачи показаний относительно деятельности контрагента Общества. При этом результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и оформленные заключением эксперта от 04.09.2016 N 163-п, подтверждают, что подписи от имени Федорова В.В. в договоре поставки от 11.01.2015 N 11/01/2015, счете-фактуре от 11.01.2015 N 127 и товарной накладной от 11.01.2015 N 84 выполнены не им, а другим лицом.

Представленный Обществом в материалы дела нотариально заверенный протокол допроса Федорова В.В., в котором он подтверждает исполнение обязательств по договору, заключенному ООО "ГРАНДТОРГ" с Обществом, подписание первичных документов, относящихся к хозяйственным операциям, получил надлежащую правовую оценку судов. Нотариально заверенное заявление не признано судами в качестве доказательства по делу, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Судами также отмечено, что заявление Федорова В.В. не опровергает результаты экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, и не подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "ГРАНДТОРГ".

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке первичным документам ООО "ГРАНДТОРГ" в январе 2015 года поставило заявителю песок природный в количестве 160 000 куб. м на сумму 18 313 600 руб. и грунт песчаный в количестве 160 000 куб. м на сумму 18 266 400 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что оплата товара произведена Обществом поставщику только в сумме 5 000 000 руб., включая 762 712 руб. НДС; по состоянию на 31.12.2015 у налогоплательщика числится задолженность перед ООО "ГРАНДТОРГ" в сумме 31 580 000 руб., меры к взысканию которой не приняты.

Представленные налогоплательщиком к проверке товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что вывоз приобретенных у ООО "ГРАНДТОРГ" товаров производился транспортом Общества с месторождения "Дворищи", суды не приняли в качестве надлежащих доказательств получения товара от заявленного поставщика.

Как указали суды, согласно полученному налоговым органом от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области письму Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 12.08.2016 N ПР-5322-И ООО "ГРАНДТОРГ" лицензия на пользование недрами не выдавалась.

Также Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области представлены объяснения, полученные от Галиулиной Галины Ивановны (директор ООО "ЦКТ"), Крыловой Марины Сергеевны (бухгалтер ООО "Славянское Море"), Седляр Оксаны Сергеевны (бухгалтер ООО "Новотэк", которое вело бухгалтерский учета различных организаций, в том числе спорного поставщика). Согласно показаниям Крыловой М.С. и Седляр О.С. фактически ООО "ГРАНДТОРГ" не осуществляло предпринимательской деятельности, имело "номинального" директора, печать этой организации находилась в распоряжении Хайдукова Александра Владимировича, который также управлял расчетным счетом ООО "ГРАНДТОРГ" и давал распоряжения о переводе денежных средств на счета иных организаций. В ходе допроса Галиулина Г.И. заявила, что является "номинальным" директором ООО "ЦКТ", осуществила перерегистрацию данной организации на свое имя за вознаграждение по просьбе Хайдукова А.В., который также инициировал присоединение к этой фирме ООО "ГРАНДТОРГ" в 2016 году. Кроме того, Галиулина Г.И. сообщила, что ООО "ГРАНДТОРГ" было создано для обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов. В отношении Хайдукова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО "СтройРегион" с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, суды посчитали, что документы налогоплательщика, оформленные с субподрядчиком, не свидетельствуют о выполнении работ ООО "СтройРегион" и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях.

Как установлено судами, данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.12.2011; ее учредителем и директором является Голнощекова Лидия Павловна, которая в ходе допроса отрицала свое отношение к деятельности ООО "СтройРегион" и подписание от имени этой организации каких-либо документов. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.09.2016 N 163-П имеющиеся на представленной Обществом первичной документации, оформленной от имени ООО "СтройРегион", подписи Голнощековой Л.П. выполнены не ею, а двумя другими лицами. Контрагент Общества по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 64, лит. А, пом. 2-Н, не находится; не обладает необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения спорных работ. Анализ движения денежных средств по счету организации не подтверждает несение субподрядчиком расходов на аренду строительной техники и закупку строительных материалов, привлечение юридических и физических лиц к выполнению работ, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также осуществление платежей за членство в саморегулируемых организациях. Поступающие на расчетной счет ООО "СтройРегион" денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".

Делая вывод о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "СтройРегион", суды среди прочего приняли во внимание, что в представленных ООО "Мон'дэлис Русь" по требованию налогового органа документах (выписки из журналов вводного инструктажа, учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, данные системы контроля и управления доступом, информационные письма с указанием списка кандидатур и работ, на которые привлекались специалисты подрядчика) указаны только работники ООО "Вектор" и Общества, данных о работниках ООО "СтройРегион" не имеется. Также суды учли полученные налоговым органом от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области объяснения работников Общества и ООО "Вектор", контролирующих со стороны подрядчика выполнение спорных работ. Так, в своих объяснениях Паз Роман Валерьевич, Карташев Игорь Сергеевич, Швец Иван Михайлович, Сколов Павел Александрович, Шубин Олег Иванович, Макаревич Игорь Анатольевич, Стогов Андрей Александрович, Калинин Андрей Алексеевич, Макаров Эдуард Васильевич, Шкворов Андрей Владимирович сообщили, что весь комплекс работ на спорных объектах выполнялся сотрудниками ООО "Вектор" и Общества; инженерный состав числился в Обществе, монтажники были сотрудниками ООО "Вектор". ООО "СтройРегион" опрошенным лицам не знакомо, работники данной организации на объектах не присутствовали. Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ работники Общества также подтвердили, что работы выполняли на объектах сотрудники заявителя и ООО "Вектор".

Доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судами показаний свидетелей не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждение Общества о том, что объяснения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку эти объяснения могут быть использованы в качестве доказательства только в случае реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных статьей 90 НК РФ, правомерно отклонено судами.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, как правильно указали суды, объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно использованы Инспекцией в ходе мероприятий налоговой проверки. Общество не представило доказательств получения указанных сведений с нарушениями норм действующего законодательства, к тому же суды оценили их в совокупности с иными доказательствами, им не противоречащими.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе проверки Инспекция не получила и в материалы дела не представила достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии работников ООО "СтройРегиона" на объектах, на которых выполнялись работы, не принимается судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды установили отсутствие у названной организации реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с Обществом, ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, в том числе физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности ООО "СтройРегион" и присутствии его персонала на спорных объектах, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение названной организацией спорных работ.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, и не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ ООО "СтройРегион" собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А44-2009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова