Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16476/17 по делу N А42-3365/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А42-3365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные решения" Петровского И.Л. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тресковый Берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3365/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тресковый Берег", место нахождения: 183003, г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1065190097400, ИНН 5190154799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Упаковочные решения", место нахождения: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 13, комн. 3, ОГРН 1147746799012, ИНН 7725835345 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 04.04.2015 N 01.04 (далее - Договор), заключенного с Компанией, взыскании 119 400 руб. аванса за не поставленный по Договору товар и 2609 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 30.03.2016.

Определением суда от 13.10.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Компании об обязании Общества принять товар (150 000 пакетов) и взыскании 424 650 руб. долга по Договору.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФИЛМЗ 2005", место нахождения: 111024, Москва, 5-я Кабельная ул., д. 2Б, корп. 1, ОГРН 1097746359171, ИНН 7722688886.

Определением суда от 10.07.2017 производство по иску Общества в части требования расторгнуть Договор прекращено в связи с его отказом от данного требования.

Решением суда от 17.07.2017 с Компании в пользу Общества взысканы 119 400 руб. аванса по Договору и 2609 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение от 17.07.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Компании удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.10.2017, оставить в силе решение от 17.07.2017.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала надлежащее качество подлежащего поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании 08.02.2018 Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители Общества и ООО "ФИЛМЗ 2005", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставлять Обществу (покупателю) товар (пакеты с печатью и без печати) в количестве и сроки, согласованные сторонами, а Общество - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан собственными силами и за свой счет вывозить партии продукции от поставщика.

По Договору Компания выставила Обществу счет от 28.05.2015 N 171 на уплату 935 100 руб., в том числе 330 100 руб. за 114 000 шт. пакетов оранжевых и 604 500 руб. за 150 000 шт. пакетов синих.

Платежным поручением от 01.06.2015 N 891 по счету от 28.05.2015 N 171 Общество уплатило 450 000 руб.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции стороны заключили дополнительное соглашение от 24.08.2016 о расторжении Договора с даты заключения соглашения, установив, что возникшие до расторжения Договора права и обязанности сторон прекращаются в момент полного взаимного исполнения обязательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно последней партии (150 000 шт.) синих пакетов.

Во исполнение Договора стороны согласовали цветопробу для изготовления оранжевых и синих пакетов для расфасовки продукции Общества, в которой помимо размеров и текстовой информации также согласовали красочность цвета по цветопробе и смесевые цвета.

Письмом от 15.09.2015 N 268 Общество уведомило Компанию об отказе от приемки партии синих пакетов в связи с "критическим несоответствием цвета представленных образцов пленки и цвета цветопробы и оригиналов пакета".

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, оплаченного на сумму 119 400 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании указанной суммы и 2609 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 30.03.2016.

Компания исходя из обязанности Общества принять и полностью оплатить 150 000 пакетов по Договору подала в рамках настоящего дела встречный иск об обязании Общества принять данный товар и уплатить за него 424 650 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у сторон цветопробы, изготовленной в единственном экземпляре, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признал требования Общества обоснованными, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из недоказанности Компанией надлежащего качества изготовленных по Договору пакетов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 523 ГК РФ и исходя из отсутствия в деле доказательств существенного нарушения Компанией Договора, позволяющего Обществу в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, отменил решение суда, удовлетворил встречный иск Компании и отказал Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество товара и требуя возврата уплаченных за него денежных средств, в соответствии с приведенной нормой несет бремя доказывания существенных нарушений требований к качеству товара.

Согласно пункту 4.3 Договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ-12302-83 (пленка полимерная многослойная, пакеты полимерные), гигиеническим, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям безопасности и по техническим условиям допускать предельное отклонение по толщине для пленок высшего сорта - +/- 10%, по геометрическим размерам - +/- 2 мм.

В силу пункта 5.3 Договора покупатель, обнаруживший недостатки продукции при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки, представленных покупателем поставщику, были оговорены эти недостатки.

Поскольку указанный акт, а также иные доказательства, подтверждающие довод Общества о ненадлежащем качестве товара, в деле отсутствуют, вывод апелляционного суда о необоснованном уклонении Общества от приемки товара, является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку дополнительным соглашением от 24.08.2016 стороны установили, что возникшие до расторжения Договора права и обязанности сторон действуют до момента полного взаимного исполнения обязательств и обязанность по приемке 150 000 пакетов по Договору Обществом не исполнена, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск Компании, отказав Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Так как апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А42-3365/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тресковый Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова