Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-14841/17 по делу N А56-34865/2015

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-34865/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строй-Консалтинг" Алехина А.В. (доверенность от 21.05.2015), от закрытого акционерного общества "Центр Сметного Ценообразования" Кирчевской А.С. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Сметного Ценообразования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34865/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Консалтинг", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 12, пом. 11, ОГРН 5067847090735, ИНН 7841338898 (далее - ЗАО "Строй-Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Сметного Ценообразования", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 92-Н, ОГРН 1117847034722, ИНН 7801539125 (далее - ЗАО "ЦСЦ"), о взыскании излишне уплаченных 1 431 500 руб. и 328 592,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А56-34865/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суду было предложено проверить доводы ответчика относительно выполнения им работ в соответствии с заключенным договором и получения денежных средств за выполненные работы.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ЗАО "Строй-Консалтинг" просит взыскать с ЗАО "ЦСЦ" 1 434 500 руб. неосновательного обогащения и 662 404 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с ЗАО "ЦСЦ" в пользу ЗАО "СтройКонсалтинг" взыскано 1 434 500 руб. неосновательного обогащения, 662 404 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017 и 30 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с ЗАО "ЦСЦ" в доход федерального бюджета взыскано 2868 руб. 52 коп. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 решение от 19.04.2017 изменено в части взыскания с ЗАО "ЦСЦ" госпошлины в доход федерального бюджета. Суд взыскал с ЗАО "ЦСЦ" в доход федерального бюджета 33 485 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦСЦ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды не учли обстоятельства связанные со сдачей работ, которые в том числе установлены судебными актами по делу N А56-64640/2016. Податель жалобы утверждает, что сдал результат работ в период действия договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦСЦ" поддержала доводы жалобы, а представитель ЗАО "Строй-Консалтинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строй-Консалтинг" (заказчиком) и ЗАО "ЦСЦ" (исполнителем) заключен договор от 13.04.2011 N 01-СП/2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по составлению сметной документации, а также иные работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется дополнительными соглашениями.

Полагая, что исполнителем выполнены работы в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями от 13.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 07.10.2011 N 3, от 14.10.2011 N 4 на общую сумму 5 537 600 руб., а перечислено ему 6 969 100 руб., заказчик направил ЗАО "ЦСЦ" уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 431 500 руб.

Истец 29.04.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 1 431 500 руб. неотработанного аванса.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем ЗАО "Строй-Консалтинг", основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, признав заявленные ЗАО "Строй-Консалтинг" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, распределил судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ЗАО "Строй-Консалтинг", обращаясь в суд за взысканием 1 431 500 руб., указало, что в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями от 13.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 07.10.2011 N 3, от 14.10.2011 N 4 исполнителем выполнены работы на общую сумму 5 537 600 руб., тогда как перечислено ему 6 969 100 руб.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, работы выполнялись в рамках договора от 13.04.2011 N 01-СП/2011. При этом стороны согласовали, что содержание и объем работ, подлежащих выполнению, наименование объекта строительства, перечень используемых исполнителем нормативов определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ЗАО "Строй-Консалтинг" 29.04.2015 в соответствии со статьей 717 ГК РФ уведомил ЗАО "ЦСЦ" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить суммы неотработанного аванса.

В подтверждение проведенных расчетов за выполненные работы заказчик представил платежные поручения на сумму 6 969 100 руб. Из платежных поручений следует, что платежи совершались в период с 30.06.2011 по 15.10.2012. Во всех представленных платежных поручениях имеются ссылки на заключенный с ЗАО "ЦСЦ".

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на выполнение им в 2012 году работ для заказчика в соответствии с достигнутыми договоренностями в рамках ранее заключенного договора. Спорные денежные средства, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как аванс за дополнительно выполненные и предъявленные истцу к приемке работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых по его расчетам составила 10 761 036 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик на основании статьи 717 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор, о чем уведомил ответчика.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подтвержден факт выполнения работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ на общую сумму 5 537 600 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в большем объеме и передачи их результата истцу до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что им в соответствии с достигнутыми договоренностями в рамках договора были выполнены работы, результат которых передан по накладным, были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договору, подтверждением факта выполнения работ является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик с сопроводительным письмом от 24.08.2015 N 14 направил истцу для подписания акты сдачи-приемки работ, выполненных еще в 2012 году. При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, почему работы, выполненные в 2012 году, были предъявлены только 24.08.2015 (после подачи настоящего иска в суд). Ответчиком не подтверждено, что работы были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Оценив обстоятельства дела, суды заключили, что представленные после расторжения договора акты, накладные, предоставленная Комитетом по строительству сметная документация не свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены в рамках заключенного договора и по заданию истца, согласовывались с ним. Данные обстоятельства оценены судами в полной мере.

Не получили своего подтверждения и утверждения ответчика об использовании результатов его работы. Судебные акты по делу N А56-64640/2016, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, таким доказательством не являются, поскольку в рамках дела об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не устанавливались обстоятельства выполнения работ в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных подрядчиком работ.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 431 500 руб. с начисленными на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным. Доводов относительно взысканных судом процентов жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "ЦСЦ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-34865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Сметного Ценообразования" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр Сметного Ценообразования", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 92-Н, ОГРН 1117847034722, ИНН 7801539125, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина