Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-948/18 по делу N А56-3911/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-3911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ладвищенкова А.В.,

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладвищенкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судья Слобожанина В.Б.) по делу N А56-3911/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луптаков Михаил Васильевич (ОГРНИП 305615408700074) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ладвищенкову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 311784711500135) о взыскании 56 000 руб. задолженности по оплате услуг, выполненных в рамках договора-заявки от 11.10.2016 N 281, 1592 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 25.01.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 581 руб. 13 коп. расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции и 3050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 руб. задолженности и 1592 руб. 30 коп. процентов, а также 2303 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5581 руб. 13 коп. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладвищенков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

Как указал податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Ладвищенков А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Луптакова М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части первой настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу, поэтому не мог защитить свои интересы и права, представить в суд первой инстанции отзыв и документы в обоснование возражений на иск.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Луптакова М.В. Суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней представить документы и возражения относительно предъявленных к нему требований.

Определение суда от 01.02.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

Данное письмо возвращено в суд без соответствующих почтовых отметок.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-3911/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев