Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16453/17 по делу N А56-63801/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-63801/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63801/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 9274 руб. 92 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 500 руб. расходов по проведению дефектовки, неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 24.08.2016 по день их фактического исполнения, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что проведение фотосъемки до предъявления поврежденного транспортного средства страховщику законом не запрещено, поэтому не может служить основанием для признания заключения независимой экспертизы недопустимым доказательством. Податель жалобы считает, что в данном случае суду следовало назначить проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.07.2016, автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Р924ТК178, под управлением Фролова Андрея Анатольевича, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Нисан", государственный регистрационный знак 5915IP-1, под управлением Кочеткова Кирилла Анатольевича, гражданская ответственность которого застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N 0340793941.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2016 N СПБ033807, заключенного Фроловым А.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 09.07.2016, включая право требования от Общества выплаты страхового возмещения и понесенных убытков.

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением от 20.07.2016 о выплате страхового возмещения, уведомив его о том, что имеет возможность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 28.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 63, либо согласовать иную дату проведения осмотра.

Общество 28.07.2016 организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" оформлен акт осмотра от 28.07.2016 N 28-07-СПб-Р-05 с фототаблицей и составлено экспертное заключение от 09.08.2016 N АТ7087901.

Общество в установленный законом срок, а именно 09.08.2016, на основании выводов указанного экспертного заключения выплатило 30 225 руб. 08 коп. в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, в направленной 10.08.2016 претензии предприниматель потребовал Общество произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" в заключении эксперта от 29.07.2017 N 1507160338, - 39 500 руб., а также возместить 15 000 руб. расходов на оплату услуг по независимой экспертизе и 500 руб. расходов на оплату услуг по дефектовке.

Поскольку в добровольном порядке Общество указанную претензию не удовлетворило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 32 Постановления N 58 указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установили суды, фактически эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" по поручению истца произвел осмотр транспортного средства ранее даты его осмотра страховщиком, без извещения и участия последнего. При этом акт осмотра датирован на день позже даты осмотра транспортного средства страховщиком. Доказательств извещения страховщика о времени и месте повторного осмотра транспортного средства для целей составления независимой экспертизы, после проведения 28.07.2016 осмотра страховщиком, истец не представил

Кроме того, суды установили, что при расчете размера страхового возмещения независимым экспертом в нарушение положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), к стоимости восстановительного ремонта добавлено 15% - надбавка сервиса.

Согласно пункту 39 Постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой. При этом расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали представленное истцом заключение эксперта от 29.07.2017 N 1507160338 недопустимым доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Оценив представленное страховщиком в материалы дела экспертное заключение от 09.08.2016 N АТ7087901, суды признали его соответствующим требованиям действующего законодательства и, приняв во внимание его выводы в части определения размера ущерба, правомерно отказали в иске о взыскании страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, сделав вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для вынесения решения по существу спора. Выводы суда соответствуют положениям статьи 82 АПК РФ, в силу которой вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку предприниматель не доказал факт нарушения Обществом установленных законом обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и судебных издержек.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-63801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова