Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-68/18 по делу N А56-84813/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-84813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Федерация" Суслова А.Д. (доверенность от 01.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" Морозовой Е.В. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Сотов И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-84813/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 42, оф. 14, ОГРН 1157847196077, ИНН 7816270117 (далее - ООО "Федерация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 32, ОГРН 1107847372907, ИНН 7802730371 (далее - ООО "Эстейт девелопмент"), о взыскании 100 490 руб. убытков, возникших в результате выполнения работ по ремонту крыльца, поврежденного транспортным средством ответчика, 1867 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 25.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2016. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на отправку ответчику претензии в размере 153 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 490 руб. убытков. С ООО "Эстейт девелопмент" в пользу ООО "Федерация" взыскано 4015 руб. расходов по государственной пошлине и 39 420 руб. 63 коп. судебных издержек. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эстейт девелопмент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства не подтверждают противоправности поведения ответчика и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт девелопмент" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Федерация" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 у здания, принадлежащего ООО "Федерация" и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие (крыльцо) трактором (государственный регистрационный знак 4813РА78). Водитель с места ДТП скрылся. В результате названного происшествия произошло повреждение входных ступенек крыльца и колонны, удерживающей козырек над входом в здание.

Согласно ответу Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 06.05.2016 названное транспортное средство (МУП-351-03.ГАРАНТ с государственным регистрационным знаком 4813РА78) зарегистрировано за ООО "Эстейт девелопмент" с 17.02.2015.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные требования о возмещении вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований в части взыскания процентов истцу отказано; судебные расходы возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности (трактор, государственный регистрационный знак 4813РА78).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика и причинения вреда имуществу истца при эксплуатации указанного транспортного средства подтвержден материалами дела об административном правонарушении: справкой от 06.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии, составленной органами ГИБДД по установленной форме; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлениями физических лиц - свидетелей дорожно-транспортного происшествия (Медведевой Г.П., Королевой В.В, Коробова П.Д.); фотографиями; схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением административных органов от 06.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; ответом Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 06.05.2016.

Ответчик не представил доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел вследствие умысла истца, его грубой неосторожности или обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил ни свой контррасчет, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера подлежащих взысканию убытков.

Размер реального ущерба судами был проверен и признан документально обоснованным.

Суды также признали разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых был уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-84813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев