Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-15923/17 по делу N А52-355/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А52-355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. (доверенность от 15.02.2016 N 390),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-355/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279", место нахождения: 180005, город Псков, улица Харченко, дом 20А, ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 16.11.2016 N 15-05/46043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.08.2017 и постановление от 07.11.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им выполнены все требования, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос"). Как утверждает заявитель, налоговый орган в ходе проверки не добыл и в оспариваемом решении не привел ни одного доказательства того, что представленные Обществом первичные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения; суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из противоречивых доказательств, с оценкой которых налогоплательщик не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.04.2016 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 15 527 860 руб., сумма налоговых вычетов - 14 233 509 руб.; к уплате в бюджет исчислено 1 294 351 руб. налога. В этой декларации Общество включило в состав налоговый вычетов 2 684 745 руб. 76 коп. НДС на основании счетов-фактур от 03.03.2016 N 65, от 16.03.2016 N 138 и от 31.03.2016 N 203, выставленных ООО "Никос" в рамках договора от 18.02.2016 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 05.08.2016 N 15-05/51444 и принял решение от 16.11.2016 N 15-05/46043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 684 746 руб. НДС и начислено 157 009 руб. 13 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 530 743 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 2 684 745 руб. 76 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО "Никос". Как указала Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, а также подтверждают, что ООО "Никос" не имело возможности и фактически не выполняло работы. Также налоговый орган указал, что Общество при выборе названной организации в качестве контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 26.01.2017 N 2.5-07/00850 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, в отношении которого установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств и отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, Общество (заказчик) заключило с ООО "Никос" (исполнитель) договор от 18.02.2016 (с дополнительным соглашением от 20.02.2016), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значении: автомобильной дороги Р-56 Новгород - Псков (через Сольцы, Порхов); автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь, в соответствии с техническим заданием и планом работ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать сторонние организации для выполнения работ. В техническом задании обозначен следующий перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем: вырубка кустарника и подлеска с последующим дроблением; валка и трелевка деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев; вывозка порубочных остатков, и срок выполнения: февраль - апрель 2016 года.

В подтверждение выполнения ООО "Никос" работ в период с февраля (даты заключения договора) по конец марта 2016 года и в обоснование правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС Общество представило договор с дополнительным соглашением, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения

Исследовав представленную в материалы дела первичную документацию с учетом результатов проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, суды пришли к выводу, что документы Общества не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Никос" и выполнении работ заявленным контрагентом либо привлеченными им сторонними организациями, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

При рассмотрении дела судами учтено, что ООО "Никос" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2016, т.е. незадолго до заключения с Обществом договора. Основным видом деятельности данной организации, поставленной на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; ее учредителем и директором значится Перевозчиков Александр Александрович. Адрес, по которому зарегистрировано ООО "Никос", является "массовым" адресом регистрации, Перевозчиков А.А. выступает руководителем еще 43 организаций и учредителем 23 организаций, на момент заключения договора с Обществом был руководителем 4 юридических лиц. По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Никос" не представлены. Согласно информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, проводятся мероприятия по розыску руководителя ООО "Никос" и установлению реального местонахождения организации. ООО "Никос" в период совершения спорных операций не имело персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги, а также не несло расходов по привлечению к выполнению работ сторонних организаций, за наем физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Никос" свидетельствует о том, что поступающие на счет этой организации денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, поставку стройматериалов, перечисляются на счета физических лиц по договорам, без НДС.

Судами также принято во внимание, что представленные Обществом счета-фактуры и акты, оформленные с ООО "Никос", не позволяют определить, в каком объеме и количестве спорным контрагентом выполнены работы, из них невозможно определить, на каких участках автомобильных дорог производились работы, с применением какой техники.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 АПК РФ, оформленной заключением эксперта от 18.10.2016 N 28-10-16, подтвердили, что на копиях документов, представленных Обществом при проведении камеральной налоговой проверки, подписи выполнены не самим Перевозчиковым А.А, а каким-то другим лицом.

Суды критически отнеслись к показаниям Перевозчикова А.А., подтвердившего факт создания ООО "Никос" и ведения названной организации предпринимательской деятельности, а также к представленным Обществом после получения акта налоговой проверки от 05.08.2016 N 15-05/51444 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2016 N 15-05/464 оригиналам документов по сделке с ООО "Никос".

Как установлено судами, утверждение Перевозчикова А.А. о наличии в штате ООО "Никос" сотрудников опровергается сведениями, представленными в налоговый орган (справками по форме 2-НДФЛ). Информацией о договорах, действующих и выполняемых ООО "Никос" на момент допроса, Перевозчиков А.А. не обладает. Обстоятельств, касающихся выполнения работ для Общества, сведений о привлеченных субподрядчиках Перевозчиков А.А. пояснить не смог, заявив, что посредником в отношениях с Обществом был Дубровский Александр, который занимался организацией работ, поиском техники и наймом рабочей силы. Между тем Дубровский Александр Федорович умер 14.06.2016. Согласно показаниям его дочери - Чинчуковой Екатерины Александровны (протокол допроса от 03.05.2017) Дубровский А.Ф. в феврале - марте 2016 года по состоянию здоровья нигде работать не мог, вследствие своего тяжелого физического состоянию был ограничен в передвижениях и находился дома. Показания Семенова Виктора Борисовича не расценены судами в качестве надлежащего доказательства реальной организации Дубровским А.Ф. выполнения работ, являющихся предметом договора, заключенного между Обществом и спорным контрагентом.

По итогам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что на оригиналах документов, представленных Обществом, подписи выполнены Перевозчиковым А.А.

В то же время судами отмечено, что 19.05.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Никос" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, являющемся руководителем и учредителем указанной организации, то есть о Перевозчикове А.А. Данная запись внесена на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по заявлению Перевозчикова А.А. по форме Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Таким образом, как правильно указали суды, Перевозчиков А.А. уже после проведения допроса 16.06.2016, в ходе которого он подтвердил создание ООО "Никос", осуществление руководство деятельностью данной организации и совершение сделки с Обществом, отказался от участия в ООО "Никос" путем подачи заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суды обоснованно расценили, что представление заявителем двух пакетов первичных документов (по требованию налогового органа с подписью, выполненной не Перевозчикова А.А., а каким-то другим лицом, и впоследствии с подписью Перевозчикова А.А.) не свидетельствует о добросовестном поведении налогоплательщика.

Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности ООО "Никос", то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение ООО "Никос" в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ заявленным контрагентом с привлечением третьих лиц, равно как и первичной документации, свидетельствующей об аренде ООО "Никос" техники и оборудования, привлечении наемных работников, Общество в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о ненадлежащей оценке судами протоколов допроса Перевозчикова А.А., заместителя директора Общества Макаревича Олега Федоровича, протоколов допроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", информации и фотографий, размещенных на Интернет-сайте "ПЛН", не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки позиции Общества, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и ООО "Никос" реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 04.12.2017 N 1633 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А52-355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279", место нахождения: 180005, город Псков, улица Харченко, дом 20А, ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.12.2017 N 1633.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова