Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-14567/17 по делу N А56-40429/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Тиранова С.В. - Кравченко А.Ю. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-40429/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ластер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее - Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением суда от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Жиганшин И.И. 03.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тиранова Сергея Викторовича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 74 214 002 руб. 74 коп.

Определением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 11.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается возникновение у бывшего руководителя должника Тиранова С.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.11.2009.

Конкурсный управляющий Жиганшин И.И. не согласен с выводами судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по итогам третьего квартала 2009 года.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 29.12.2017 в электронном виде, Жиганшин И.И. указывает на незаконный состав суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежал рассмотрению в коллегиальном составе судей первой инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 10.01.2018 в электронном виде, Жиганшин И.И. ссылается на наличие в деле доказательств того, что по итогам 3 квартала 2009 года Общество находилось в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указывает на то, что Тиранов С.В. являлся руководителем Общества в периоды возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, Тиранов С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Как указал суд первой инстанции, данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 11.01.2018, представитель Тиранова С.В. указал на то, что дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 29.12.2017 и 10.01.2018, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2017.

Кроме того, представитель Тиранова С.В. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 11.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.02.2018, поскольку суд кассационной инстанции не располагал сведениями о правовой позиции нового конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Фомин А.В. поддержал в полном объеме доводы, указанные в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, Фомин А.В. просил рассмотреть заявление о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности в отсутствие конкурсного управляющего.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы возобновлено в судебном заседании 08.02.2018 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Тиранова С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.07.2017 и постановления от 11.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тиранов С.В. исполнял обязанности руководителя Общества с 23.05.2008.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения суд первой инстанции на основании ходатайства временного управляющего определением от 21.12.2010 отстранил Тиранова С.В. от исполнения обязанностей генерального директора Общества, возложив исполнение указанных обязанностей на другое лицо.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора Тиранов С.В. представил сведения о том, что его полномочия в качестве генерального директора Общества прекращены 18.06.2010. Данное обстоятельство в установленном процессуальным законом порядке заинтересованными лицами не опровергнуто.

В обоснование требования о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, Тиранов С.В. как руководитель Общества должен был узнать о возникновении и наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по итогам третьего квартала 2009 года, соответственно, у него была обязанность обратиться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд не позднее 30.11.2009.

Конкурсный управляющий полагает, что по итогам третьего квартала 2009 года Общество отвечало признакам неплатежеспособности, однако Тиранов С.В. не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве Общества было возбуждено 23.07.2010 на основании заявления конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для привлечения Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, за исключением требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - Банк) на сумму 74 214 002 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 Общество и Банк заключили кредитный договор N 006-05/15/53-07, согласно которому Банк открывает Обществу для пополнения оборотных средств кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в сумме 120 000 000 руб. со сроком возврата 17.07.2010; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,8% годовых. Последний раз денежные средства по кредитной линии получены Обществом 15.09.2009.

В период с 25.01.2010 по 11.02.2010 Общество погасило задолженность по договору от 18.07.2007 в сумме 74 214 002 руб. 74 коп., из которых 73 013 000 руб. - основной долг.

Данные платежи были оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди удовлетворения.

Определением от 05.12.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74 214 002 руб. 74 коп. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 74 214 002 руб. 74 коп.

Денежные средства в сумме 74 214 002 руб. 74 коп. перечислены Банком по инкассовому поручению 09.10.2014 в конкурсную массу Общества, после чего Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 74 214 002 руб. 74 коп. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по настоящему делу указано, что требование Банка в размере 74 214 002 руб. 74 коп. подлежит включению в третью очередь реестра с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При этом обязанность Общества по возврату кредита возникла в связи с заключением кредитного договора в 2007 году, т.е. ранее даты, указанной конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Общества с 30.11.2009 по 23.07.2010 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве) возникли какие-либо обязательства, которые не были погашены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, основания для привлечения Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 210-ФЗ, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности единолично.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В период рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности действовал процессуальный закон о единоличном рассмотрении дел о банкротстве (часть 2 статьи 223 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Несмотря на возражение подателя кассационной жалобы против взыскания с должника в пользу Тиранова С.В. судебных расходов в размере 50 000 руб., в жалобе не раскрыты основания, по которым конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в этой части.

Между тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленные Тирановым С.В. доказательства понесенных судебных расходов в их совокупности и с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-40429/2010, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.11.2017.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова