Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16997/17 по делу N А56-24343/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-24343/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" Шульц О.В. (доверенность от 04.07.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-24343/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (ранее - ООО "НСК-Механизация"), место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650, (далее - ООО "НСК-Механизация", ООО "ФОРТЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (далее - ООО "СТМ") о взыскании 68 681 руб. 60 коп. задолженности и 8 734 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "СТМ" предъявило встречный иск о взыскании 1 440 282 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 указанное решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в размере 1 396 782 руб. 40 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФОРТЕСС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении встречного иска ООО "СТМ" отказать, исковые требования ООО "ФОРТЕСС" удовлетворить. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку спор между сторонами не об объеме и стоимости работ, а о том, кем были выполнены работы. ООО "ФОРТЕСС" также полагает, что судам следовало выяснить обстоятельства приобретения материалов для выполнения работ и их доставки на объект. Податель жалобы также указывает, что работы по односторонним актам им не приняты и поэтому не подлежат оплате. Кроме того, работы на сумму 252 714 руб. являются дополнительными и оплате не подлежат, поскольку пунктом 4.2.1 договора предусмотрена твердая цена договора.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРТЕСС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СТМ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.04.2014 договора субподряда N 486-04/14 ООО "СТМ" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству металлоконструкций на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Д, а ООО "НСК-Механизация" (подрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 3 361 050 руб.

Срок исполнения договора установлен в пункте 3.1 договора до 02.08.2015.

Выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком по двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 и от 30.09.2015 на общую сумму 1 241 000 руб.

Во исполнение встречных обязательств ответчику перечислено 1 309 781 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается.

Письмом исх. N 2116 подрядчик 11.12.2015 направил субподрядчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.12.2015 в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой работ и потребовал уплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 1157 от 17.12.2015 пригласил истца 18.12.2015 на объект для сдачи-приемки выполненных работ, попросив не производить работы на объекте силами третьих лиц до осмотра объекта сторонами. Получение данного письма истец не отрицает.

18.12.2015 после проведенной приемки результата выполненных работ представитель подрядчика отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 на сумму 1 212 750 руб.

Кроме того, согласно авторскому листу АМЦ 4/2012-АН (согласованному 09.04.2015) субподрядчик выполнил работы на сумму 252 714 руб. и произвел испытание ограждения кровли на сумму 43 500 руб. по акту от 16.12.2015.

Письмом исх. N 224 ООО "СТМ" 11.04.2016 направило в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате выполненных работ по одностороннему акту от 18.12.2015 на сумму 1 440 282 руб. 40 коп. (с учетом платежей подрядчика на сумму 130 736 руб. 60 коп.).

ООО "ФОРТЕСС", ссылаясь на перечисление денежных средств по договору субподрядчику в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ на сумму 68 681 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "СТМ" подало встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что после получения уведомления о расторжении договора предъявило истцу исполнение, однако от приемки работ ООО "ФОРТЕСС" необоснованно уклонилось, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась задолженность в размере 1 440 282 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск полностью, посчитав спорные работы выполненными субподрядчиком до расторжения договора и подлежащими оплате.

Апелляционный суд изменил решение суда в части размера задолженности по встречному иску, исходя из стоимости выполненных работ, определенной экспертом в размере 2 706 564 руб., за вычетом перечисленных истцом оплат на сумму 1 309 781 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность составила 1 396 782 руб. 40 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, поскольку указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В целях установления объема выполненных работ по договору и их стоимости судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Краснова Ю.П. N 630/16-СЗ от 19.03.2017 фактическая стоимость надлежаще выполненных ООО "СТМ" работ составила 2 706 564 руб.

При этом экспертом отмечено, что подтверждением факта выполнения ООО "СТМ" работ в объеме, указанном в представленных актах (форма КС-2), является исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и паспорта), что подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, экспертом указано, что представлен акт N 1223 от 16.12.2015 ООО "Госпожтехника" на испытание ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов и вертикальных переходных лестниц.

Сопроводительным письмом от 17.12.2015 исх. N 1159 ООО "СТМ" передало ООО "НСК-Механизация" результаты испытаний ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов и вертикальных переходных лестниц, в связи с чем экспертом сделан вывод, что ООО "СТМ" выполнило весь объем работ, указанный в актах N 250 от 30.06.2015, N 462 от 30.09.2015, N 11 от 18.12.2015, N 12 от 18.12.2015, в том числе после проведения испытаний, выполненных ООО "Госпожтехника" и оформленных актом N 1223 от 16.12.2015.

При этом истец не оспаривает, что испытания ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов, вертикальных переходных лестниц (стремянок) на соответствие требованиям ГОСТ Р 53254-2009 было возможно только при выполнении субподрядчиком полного объема работ по устройству ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов, вертикальных переходных лестниц (стремянок), предусмотренного договором субподряда.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен комплект исполнительной документации, переданный ООО "СТМ" в адрес ООО "НСК-Механизация" 31.07.2015, и замечания инженера ООО "НСК-Механизация" Новоятлева А.А. от этой же даты к комплекту представленной субподрядчиком исполнительной документации; реестр технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ; сертификаты качества и сертификаты испытаний материалов; удостоверения и протоколы аттестации привлеченных ответчиком сварщиков. Достоверность указанных документов подателем жалобы не опровергнута.

Довод подателя жалобы о частичном выполнении работ непосредственно подрядчиком рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, в том числе с учетом вывода эксперта о том, что из документов, представленных ООО "НСК-Механизация", не следует, что истец в период с 31.12.2015 по 09.03.2016 выполнял те же работы по ограждению террас и кровли, устройству стремянок и ограждению пожарных эвакуационных лестниц (стремянок), которые заявлены в актах N 11 и N 12 от 18.12.2015 (КС-2), представленных ООО "СТМ".

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что работы на сумму 252 714 руб. (согласно авторскому листу АМЦ 4/2012-АН, согласованному 09.04.2015) являются дополнительными и оплате не подлежат, поскольку пунктом 4.2.1 договора предусмотрена твердая цена договора.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку определенная экспертом стоимость надлежаще выполненных ООО "СТМ" работ составила 2 706 564 руб., что не превышает договорную стоимость работ, согласованную сторонами в размере 3 361 050 руб.

При этом судом учтено, что все спорные работы были необходимы и направлены на цель исполнения договора, что податель жалобы не оспаривает.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку суды не усмотрели причин считать экспертное заключение недостаточно ясным или неполным, у них не было необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств апелляционным судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования апелляционным судом, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-24343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова