Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-14834/17 по делу N А56-92268/2016

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-92268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Природа" Исаковой М.Ф. (доверенность от 06.02.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-92268/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Природа", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810357937, ИНН 7809015853, (далее - Общество), о взыскании 2 718 572 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.03.2016 по 31.10.2016, а также 501 421 руб. 46 коп. пеней за период с 24.07.2015 по 11.10.2016 по договору от 13.04.2015 N 11-А130346 аренды нежилого помещения 4-Н общей площадью 219,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001060:55 (предыдущий кадастровый номер 78:32:1060:2:1:25), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А.

Решением от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды не учли доказательства, представленные Обществом в подтверждение ошибочности произведенного Комитетом расчета арендной платы за подвальную часть арендуемого помещения; из заключения специалиста следует, что подвальная часть помещения по своей высоте не соответствует нормам пожарной безопасности, а значит, не пригодна к использованию по указанному в договоре назначению; в результате визуального осмотра объекта недвижимости при заключении договора ответчик не имел возможности оценить его состояние на предмет соответствия нормам пожарной безопасности; суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.

Податель жалобы также полагает, что суды не обосновали отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы в порядке предоставления преференций в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) 13.04.2015 заключили сроком до 12.04.2018 договор N 11-А130346 аренды нежилого помещения 4-Н общей площадью 219,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001060:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, для использования под кафе.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 03.04.2015.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежеквартальная арендная плата за пользование помещением в 2015 году составляет 1 149 292 руб. 41 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а начиная с 01.01.2016 рассчитывается арендатором самостоятельно по формуле: Атек = Апред х I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Пунктами 3.4 и 3.7 договора предусмотрено, что арендную плату за помещение арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной Обществу 25.10.2016 претензии от 11.10.2016 N 9432-пр./16 Комитет сообщил о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за период с 14.07.2015 по 31.10.2016, в связи с чем предложил ответчику погасить ее в течение 5 дней с момента получения данного письма.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неправильный расчет арендной платы за подвальную часть помещения площадью 122,9 кв. м (ч.п. 15-17), не учитывающий, по его мнению, то обстоятельство, что высота некоторых помещений в подвале составляет 1,75 м, а, следовательно, они непригодны для эксплуатации исходя из требований пожарной безопасности, в связи с чем просил отказать во взыскании начисленных за пользование указанной частью помещения 1 772 723 руб. 33 коп. и уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов Общество представило подготовленный специалистами общества с ограниченной ответственностью "Кит оценка" отчет от 13.02.2017 N 093-Н-17 об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование спорным помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком арендной платы за указанные в иске периоды и отклонив доводы ответчика относительно наличия недостатков сданной ему в аренду части помещения 4-Н, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2015 года и март-октябрь 2016 года. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают осуществление арендных платежей за другой период, претензий по оплате которого Комитет не имеет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования части арендуемого им помещения 4-Н по назначению ввиду высоты потолков равной 1,75 м, тогда как согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, как на основание для его освобождения от арендной платы за ч.п. 15-17 была подробно исследована судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор, предварительно осмотрев с участием представителей собственника и балансодержателя спорное помещение, одна часть которого (ч.п. 1-14 площадью 96,2 кв. м) расположена на первом этаже, а другая (ч.п. 15-17 площадью 122,9 кв. м) - в подвале, принял его по акту сдачи-приемки от 03.04.2015 без каких-либо замечаний, с указанием на его нормальное состояние; помимо этого приложением к заключаемому договору являлся кадастровый паспорт спорного помещения, согласно которому высота его подвальной части в отдельных местах достигает 2,02 м и 1,75 м, а общая высота ч.п. 15-17 обозначена равной 2,4 м.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что арендатор не знал о недостатках сдаваемого ему в аренду имущества при заключении договора и не мог их обнаружить во время его осмотра, в материалах дела отсутствуют, у судов не имелось оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным подвалом. Доказательств несоответствия расчета арендной платы по договору действующим в Санкт-Петербурге нормативным правовым актам, а равно отказа в выдаче разрешений на эксплуатацию спорного помещения органами пожарного надзора в материалы дела не представлено.

Общество после заключения договора вносило арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2015 N 26, от 17.07.2015 N 34, от 08.10.2015 N 45, от 04.10.2016 N 85, то есть не считало свое право на предоставление имущества в надлежащем состоянии нарушенным.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая указанные доводы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства сопряжено с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, осуществляемой судом при разрешении спора по существу.

По смыслу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению указанных лиц и в исключительных случаях, в частности при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды от взыскания.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-92268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий