Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-16459/17 по делу N А56-25347/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-25347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-25347/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ксения Николаевна (ОГРНИП 312784713100547) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кадуриной Екатерины Дмитриевны (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, 5/34, лит. А; далее - отдел, ОСП) по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 110892/16/78001-ИП, выразившихся в вынесении постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату Гавриловой К.Н. в размере 50% ее доходов; постановления от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановлений от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте. Заявление принято к производству арбитражного суда; делу присвоен номер А56-25347/2017.

Также предприниматель Гаврилова К.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании бездействия ОСП по вышеназванному исполнительному производству, выразившегося в ненаправлении в адрес должника означенного постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату и означенного постановления от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (заявления приняты к производству суда; номера дел А56-25353/2017 и А56-25355/2017).

Определением от 22.06.2016 суд первой инстанции объединил дела N А56-25347/2017, А56-25353/2017 и А56-25355/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А56-25347/2017.

Суд первой инстанции (наряду с предпринимателем, ОСП и судебным приставом Чукаевой Г.С., которой передано спорное исполнительное производство) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП) и взыскателя по исполнительному производству - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, 27, лит. А, ОГРН 1027800542440, ИНН 7801202570; далее - УПФ).

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Гаврилова К.Н. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон), статей 69, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель полагает, что суды не дали должную оценку его доводам о незаконности примененных судебным приставом мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 110892/16/78001-ИП в виде преждевременного вынесения указанных выше постановлений - до истечения срока для добровольного погашения задолженности. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушено право заявителя на свободное использование имущества, денежных средств для осуществления экономической деятельности.

Представители предпринимателя, судебного пристава, УФССП, ОСП и УПФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство от 07.12.2016 N 110892/16/78001-ИП, возбужденное на основании постановления УПФ от 05.12.2016 N 202S04160086790 о взыскании с Гавриловой К.Н. страховых взносов, пеней и штрафов в размере 11 987 руб.48 коп.

Судебным приставом Кадуриной Е.Д. 07.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 110892/16/78001-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (направлено 13.12.2016 в адрес должника простой корреспонденцией).

Кроме того, 16.12.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, 19.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ее доходов, а 20.01.2017 - два постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях, а также в иностранной валюте (направлены в банк посредством электронного документооборота).

В рамках исполнительного производства с предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 579 руб. 95 коп. (платежное поручение от 21.01.2017 N 708000), а также 10 407 руб. 53 коп. (платежное поручение от 10.02.2017 N 5), которые зачислены на депозит ОСП.

В связи с погашением задолженности в полном объеме 15.02.2017 исполнительное производство N 110892/16/78001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Судебным приставом вынесены постановления о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства и об отмене принятых мер принудительного исполнения и установленных ограничений.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава ОСП, предприниматель Гаврилова К.Н. обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в связи с частичным соответствием оспариваемых действий закону, а также с недоказанным нарушением прав и законных интересов заявителя в экономической сфере (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемые выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшие акт; согласно статье 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона).

Порядок обращения взыскания на денежные средства закреплен в статье 70 Закона N 229-ФЗ.

Как обоснованно признали суды, положения статей 64, 68 и 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, включая денежные средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В связи с этим суды указали на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения; оценка стоимости транспортного средства судебным приставом не проводилась.

Поскольку постановление от 16.12.2016 о запрете регистрационных действий принято с целью обеспечить требования исполнительного документа и не связано с мерами принудительного исполнения, ограничения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ в части невозможности применения мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа применению не подлежат.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что судебный пристав оспариваемым постановлением объявил запрет регистрационных действий в отношении имущества физического лица - Гавриловой К.Н., а исполнительное производство возбуждено в отношении предпринимателя Гавриловой К.Н. (ввиду пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ; общего правила о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а равно официального толкования Закона).

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды признали постановление от 16.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы должника.

Согласно части 7 статьи 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В данном случае судами установлено, что постановление от 16.12.2016 направлено в адрес предпринимателя 20.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона.

Вместе с тем, установив, что наложенный судебным приставом запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствовал предпринимателю владеть и пользоваться этим имуществом и направлен на обеспечение требований исполнительного документа, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления, сделав вывод об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов должника нарушенными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания бездействия судебного пристава незаконным, суды сочли, что нарушение срока направления оспариваемого постановления в адрес должника не привело к нарушению его прав и законных интересов; доказательств обратного в материалах дела нет.

Оценив положения статей 24, 26 и 27 Закона, суды констатировали недопустимость направления постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, ненадлежащий способ направления.

Суды удостоверились в том, что постановление от 07.12.2016 о возбуждении исполнительного производства 31.12.2016 направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, которое получено должником 04.02.2017; согласно пункту 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительных документов истек 09.02.2017.

При этом судебным приставом 19.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ее доходов, а 20.01.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены банком в период с 21.01.2017 по 10.02.2017.

Следовательно, как обоснованно признали суды, на дату принятия судебным приставом мер принудительного исполнения установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов не только не истек, но даже не начал течь. Таким образом, указанные постановления вынесены судебным приставом до истечения срока добровольного исполнения судебного акта, что противоречит требованиям статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Ввиду того, что на должника возлагается обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов в экономической сфере совершенными действиями (бездействием) судебного пристава, суды установили следующее.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов вынесено 19.12.2016 и направлено в адрес ООО "Межрегиональная антикризисная компания".

Согласно материалам дела Гаврилова К.Н. не состоит в трудовых отношениях с означенной компанией; указанная компания доходы в адрес должника не выплачивает.

Как следствие, постановление от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в экономической сфере. Обратное должником не подтверждено.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом 19.12.2016 направлено в адрес предпринимателя 22.12.2016, связи с чем со стороны судебного пристава отсутствует факт незаконного бездействия.

Постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что признается нарушением требований статьи 68 Закона. Эти постановления судебного пристава исполнены: 21.01.2017 взысканы денежные средства в сумме 1 579 руб. 95 коп. (до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) и 10.02.2017 взысканы денежные средства в сумме 10 407 руб. 53 коп. (после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа). Исполнительное производство окончено 15.02.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание судебным приставом обращено на денежные средства в пределах суммы задолженности перед УПФ.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что в период с 20.01.2017 по 09.02.2017 предприниматель Гаврилова К.Н. была ограничена в праве на распоряжение собственными средствами сверх суммы обязательных к исполнению платежей, решение о взыскании которых принято уполномоченным органом 05.12.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель не мог исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с принятием судебным приставом постановлений об обращении взыскания от 20.01.2017.

Оспариваемые постановления не возлагают на должника незаконных обязанностей; добровольное исполнение исполнительного документа предпринимателем не инициировано и не реализовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока исполнения требований исполнительного документа, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, судам не представлены.

У суда кассационной инстанции не имеется процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-25347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая