Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-15995/17 по делу N А42-3288/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А42-3288/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мупай" Макарчук К.В. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Мупай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-3288/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Андрей Сергеевич, ОГРНИП 307519026800072, ИНН 519240264067, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мупай", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 97, ОГРН 1095190013269, ИНН 5190911576 (далее - Общество), о взыскании 2 113 695 руб. вознаграждения (процентов) по договору займа от 10.01.2012 (далее - Договор).

Общество обратилось со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен частично: Договор признан незаключенным в части 4 417 664 руб. суммы займа, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Поляков А.С. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и прекращении производства по встречному иску.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что требование о взыскании вознаграждения (процентов) по Договору было предъявлено по делу N А56-75018/2015

Поляков А.С. поясняет, что по делу N А56-75018/2015 был рассмотрен его встречный иск о взыскании с Общества 4 417 664 руб. задолженности по Договору и 3 985 528 руб. 99 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности, а в настоящем деле он просит взыскать с Общества 2 113 695 руб. вознаграждения (процентов) по Договору на сумму возвращенного долга (6 850 000 руб.) Поэтому у судов отсутствовали основания для прекращения производства по первоначальному иску.

Предприниматель обращает внимание на то, что требования первоначального иска о взыскании процентов по Договору и требования встречного иска о признании Договора незаключенным в части 4 417 664 руб. не имеют взаимной связи, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что по делу N А56-75018/2015 Договор признан заключенным на сумму 6 850 000 руб. и незаключенным на сумму 4 417 664 руб., в связи с чем производство по встречному иску в части признания незаключенным Договора на сумму 4 417 664 руб. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным Договора на сумму 6 850 000 руб. и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов Общество указало, что ни при рассмотрении дела N А56-75108/2015, ни в рамках настоящего дела не было представлено доказательств того, что предприниматель перечислил денежные средства Обществу, а последнее приняло эти денежные средства, в связи с чем в силу статей 224, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор должен быть признан незаключенным по причине его безденежности в полном объеме.

Кроме того, Общество считает, что у кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-75018/2015 и у судов двух инстанций при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку Договор подписан сторонами 10.01.2012, то есть до вступления в законную силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Поляков А.С. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Полякова А.С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) подписали Договор, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в заем 11 267 664 руб. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены Договором.

Возврат займа производится в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к Договору, с 18.06.2013 по 18.07.2016 равными платежами, по 300 000 руб. ежемесячно, последний платеж - 167 664 руб.

Предприниматель, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-75018/2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 2 113 695 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.05.2015.

Общество, утверждая, что займодавец не перечислил ему денежные средства по Договору, обратилось со встречным иском о признании Договора незаключенным на основании статей 224, 433, 807, 808, 812 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен частично: Договор признан незаключенным в части 4 417 664 руб. суммы займа, в остальной части во встречном иске отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действителньости не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-75018/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, первоначальные исковые требования Общества о взыскании с предпринимателя 6 850 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании с Общества 4 417 664 руб. задолженности по договору займа, 3 985 528 руб. 99 коп. процентов за пользование займом и 241 550 руб. пеней отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу N А56-75018/2015 решение от 09.03.2016 и постановление от 08.06.2016 отменены в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 6 850 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что предмет и основание первоначального иска по настоящему делу совпадают с предметом и основанием встречного иска по делу N А56-75018/2015.

Суды оценили расчет предъявленных ко взысканию по настоящему делу в сравнении с расчетом процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору, представленным предпринимателем при рассмотрении встречного иска по делу N А56-75018/2015, с расчетом процентов,, и пришли к правильному выводу о том, что проценты по настоящему иску предъявлялись ко взысканию по делу N А56-75018/2015.

Указанные выводы суда не опровергнуты предпринимателем, в том числе и в кассационной жалобе. Предприниматель не представил доказательств того, что сумма вознаграждения (процентов) по Договору за период с 01.03.2012 по 21.05.2015 - 2 113 695 руб., заявленная им к взысканию в рамках настоящего дела, не была включена в требования предпринимателя по встречному иску о взыскании 3 985 528 руб. 99 коп. процентов, в удовлетворении которых было отказано по делу N А56-75018/2015.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно прекратили производство по первоначальному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По встречному иску суды пришли к правильному выводу о том, что он подлежит удовлетворению только в части признания незаключенным Договора на сумму займа 4 427 664 руб., так как предприниматель не представил доказательства перечисления Обществу указанной суммы во исполнение Договора. В отношении суммы займа в размере 6 850 000 руб. основания для признания Договора незаключенным отсутствуют, так как постановлением кассационной инстанции по делу N А56-75018/2015 установлено, что указанная сумма была получена Обществом и впоследствии возвращена предпринимателю.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал апелляционный суд, возражения Общества - это фактически оспаривание выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.09.2016 по делу N А56-75018/2015, и выражение несогласия с применением норм материального права по указанному делу. Кроме того следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 307-ЭС16-18071 Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом предпринимателя о необходимости прекращения производства по встречному иску, поскольку требование о признании Договора незаключенным в рамках дела N А56-75018/2015 не было заявлено.

Довод предпринимателя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска в связи с отсутствием условий, перечисленных в части 3 статьи 132 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А42-3288/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Мупай" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева