Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-16404/17 по делу N А56-91959/2016

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-91959/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Якимович И.К. (доверенность от 15.04.2016), от индивидуального предпринимателя Семкова А.А. представителя Пахомовой А.В. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-91959/2016,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семкову Андрею Александровичу, ОГРНИП 312784733200464, ИНН 781611391617, о взыскании 11 555 478,01 руб. задолженности по договору от 11.12.2014 N 335 на оказание агентских услуг по страхованию (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенщикова Анна Дмитриевна и общество с ограниченной ответственностью "Планета он-лайн".

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности; задолженность предпринимателя погашена третьими лицами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (принципал) и предприниматель (агент) 11.12.2014 заключили Договор, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическим и физическими лицами договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора агент не позднее 10-го, 20-го и последнего числа (последнего календарного дня) каждого месяца перечисляет на расчетный счет обособленного структурного подразделения принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования за соответствующий временной период (с первого по десятое число месяца включительно).

В претензии от 27.10.2016 N 15/7 Компания, сославшись на наличие 11 555 478,01 руб. задолженности по Договору, потребовал погасить её.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 этого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора агент обязался не позднее 10-го, 20-го и последнего календарного дня каждого месяца перечислять на расчетный счет обособленного структурного подразделения принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования за соответствующий временной период (с первого по десятое число месяца включительно).

В обоснование иска Компания представила подписанные предпринимателем отчет от 30.10.2015 N 27850020-781611391617-311015 за период с 01.12.2014 по 31.10.2015, согласно которому принципалу причиталась уплата 39 640 034 руб. 91 коп., акт выполненных работ от 30.10.2015, акты от 30.01.2015, 04.03.2015, 25.03.2015, 22.04.2015 приема-передачи предпринимателю полисов ОСАГО, подписанные представителем предпринимателя Гребенщиковой А.Д. акты сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по Договору, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод предпринимателя об отсутствии у Гребенщиковой А.Д. полномочий на подписание актов сверки правомерно отклонен судами, установившими, что Гребенщикова А.Д. действовала на основании доверенности от 03.12.2015 N 78 АА 9694637; о фальсификации названной доверенности предприниматель не заявлял; доказательств отсутствия у Гребенщиковой А.Д. на момент подписания актов сверки полномочий не представил.

Довод подателя жалобы неучете судами при вынесении обжалуемых судебных актов 19 000 000 руб., уплаченных за предпринимателя третьими лицами, безоснователен.

В материалах дела имеются подтверждающие перечисление Компании третьими лицами денежных средств за страхование платежные поручения, в том числе от 17.04.2015 N 335 на 10 000 000 руб. и от 18.05.2015 N 307 на 9 000 000 руб., а также уведомления к ним с просьбой принять указанные денежные средства в качестве оплаты по Договору. При расчете задолженности Компания учла эти денежные средства в качестве оплаты по Договору.

Доказательств уплаты Компании полной суммы задолженности, указанной в отчете от 30.10.2015 N 27850020-781611391617-311015, предприниматель в суд не представил.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-91959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина