Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16028/17 по делу N А56-4794/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-4794/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А.(доверенность от 21.07.2015), Матвеевой С.А. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-4794/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), о взыскании 3 461 508 руб. 21 коп. задолженности по договору от 16.03.2011 N 02/ЗК-07875 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 62 307 руб. 15 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2016 по 28.10.2016, а также 3 166 766 руб. пеней за нарушение срока реализации инвестиционного проекта за период с 15.03.2015 по 05.10.2016.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 30 156 руб. задолженности и 542 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что представленный Обществом акт от 31.12.2015 N 558 приемки об окончании строительства объекта не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию государственной комиссии, а является внутренним документом Общества.

Комитет полагает, что суды неправомерно применили к спорному периоду информацию, предоставленную Обществом в виде ведомости от 08.02.2017 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, т.к. она составлена за пределами спорного периода, после ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 16.03.2011 заключили договор N 02/ЗК-07875 аренды земельного участка N 4 на инвестиционных условиях площадью 30 156 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101В:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер. (северо-восточнее пересечения с пр. Энгельса), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству электроподстанции открытого типа (электрическая подстанция 330 кВ ПС "Парнас"), сроком до 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2014) арендная плата вносится ежеквартально, до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение инвестиционного проекта. Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительностью до 15.02.2012 (пункт 5.2.1 договора); второй этап - строительство объекта и иные работы, необходимые для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, сроком исполнения до 15.03.2013 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2014 срок реализации второго этапа продлен до 15.03.2015, срок действия договора - до 15.03.2015.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что арендная плата по договору после истечения срока его действия определяется исходя из размера платы за заключение договора и составляет 3 461 508 руб. 21 коп. в квартал.

Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2014) установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 5.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Претензиями от 05.10.2016 и от 28.10.2016 Комитет потребовал у Общества уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и неустойку, начисленную на основании пунктов 8.2 и 8.3 договора.

Комитет, ссылаясь на невыполнение Обществом претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что к началу спорного периода (01.10.2016) строительство объекта фактически завершено, посчитал, что Общество было вправе рассчитать арендную плату в спорный период исходя из данных инвентаризационной ведомости по функциональному использованию участка от 27.02.2017 N 45724Г-16/1.

Суд установил, что Обществом утвержден акт от 31.12.2015 N 558 приемки законченного строительством объекта - электрической подстанции 330 кВ ПС "Парнас", распоряжением руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора утверждено выданное обществу заключение от 18.12.2015 N 23-13-104 о соответствии построенной подстанции требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; Службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу выдано разрешение от 09.11.2016 N 78-03-41-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также установил, что согласно ведомости инвентаризации упомянутого земельного участка по функциональному использованию от 27.02.2017 N 45724Г-16/1 участок используется под виды деятельности, относящиеся к коду функционального использования 11.2 "коммунальное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за участки, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Как следует из пункта 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением N 1379 (далее - Положение), коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Согласно пункту 3.1.2 Положения с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Не соответствует этому пункту вывод судов о том, что в спорный период арендная плата подлежала исчислению в соответствии с ведомостью инвентаризации по функциональному использованию земельного участка N 45724Г-16/1. Указанная ведомость инвентаризации составлена 27.02.2017 по состоянию на 08.02.2017.

Сделав такой вывод, суды сослались на то, что к указанному сроку строительство объекта было фактически завершено.

Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 09.11.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Служба строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Фактическая эксплуатация объекта до получения соответствующего разрешения уполномоченного на то органа не может повлечь правовых последствий, в частности изменения размера платы за пользование земельным участком.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что размер арендной платы после истечения срока действия договора определяется исходя из размера платы за заключение договора и составляет 3 461 508 руб. 21 коп.

Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, касающиеся размера арендной платы, подлежащей перечислению по договору за спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, проверив правильность расчета истцом суммы задолженности по договору и пеней, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А56-4794/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова