Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-130/18 по делу N А56-41826/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-41826/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Захаровой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 02.11.2017 N 23-17), от индивидуального предпринимателя Демидова Павла Михайловича - Егорова Д.С. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-41826/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Павлу Михайловичу, ОГРНИП 304783934500232, ИНН 782600160190, о взыскании по договору аренды от 31.08.2006 N 07-А002084 (далее - договор) 1 450 365,95 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 помещением 4-С площадью 82 кв.м, расположенным в доме 19 корп. 1 лит. "А" по пр. Ударников в Санкт-Петербурге (далее - помещение), 844 669 руб. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 16.03.2017, расторжении договора и выселении из помещения.

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, с Демидова П.М. в пользу Комитета взыскано 83 622,89 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Демидова П.М в доход федерального бюджета взыскано 5009 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 25.08.2017 и постановление от 14.11.2017 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение договора по инициативе Демидова П.М., последний с просьбой принять помещение в Комитет не обращался и до настоящего времени помещение по акту приема-передачи не возвратил, следовательно, он обязан внести плату за пользование помещением в период с 01.01.2015 по 31.03.2017, а также уплатить неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Демидов П.М., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.08.2017 и постановление от 14.11.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель Демидова П.М. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором правопредшественник Комитета - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - КУГИ) в лице управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района (далее - Управление) обязался предоставить Демидову П.М. (арендатору) в аренду на 11 месяцев помещение, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (подпункт 2.2.2); в случае нарушения арендатором подпункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 31.08.2006 помещение передано арендатору.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться помещением после истечения установленного договором срока аренды, договор на основании его пункта 5.2 и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

КУГИ 21.12.2007 направило Демидову П.М. уведомление N 8599 об изменении арендной платы и реквизитов расчетного счета, согласно которому в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 арендная плата устанавливается в размере, определенном в пункте 1 данного уведомления, а с 01.01.2012 - рассчитывается арендатором самостоятельно по приведенной в пункте 2 уведомления формуле.

Демидов П.М., ссылаясь на прекращение своей деятельности, 18.12.2014 направил в Управление заявление о расторжении договора с 01.02.2015.

Комиссией в составе представителей Управления, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС N 2") и арендатора 03.02.2015 проведена проверка, в ходе которой установлено, что помещение не используется, освобождено, ключи переданы ООО "ЖКС N 2", о чем составлен соответствующий акт проверки использования объекта нежилого фонда от 03.02.2015 (далее - акт проверки от 03.02.2015).

Демидов П.М., ссылаясь на то, что им было подано заявление о расторжении договора и помещение 03.02.2015 сдано комиссии, состоявшей, в том числе из представителей КУГИ, 06.07.2015 обратился в КУГИ с просьбой оформить соглашение о расторжении договора.

Комитет в ответ письмом от 29.07.2015 N 31927-38/15 направил Демидову П.М. акт приема-передачи помещения от 03.02.2015 (далее - акт от 03.02.2015), соглашение от 03.02.2015 о прекращении договора и просил подписать указанные документы, в том числе у ООО "ЖКС N 2", обеспечивавшего содержание и текущей ремонт имущества дома, где расположено помещение, и вернуть подписанные документы в Комитет.

Демидов П.М. 10.08.2015 и 31.03.2016 обращался в ООО "ЖКС N 2" для подписания акта от 03.02.2015.

Подписанные ООО "ЖКС N 2" акт от 03.02.2015 и соглашение от 03.02.2015 о прекращении договора Демидов П.М. 18.01.2017 направил Комитету.

Комитет 16.02.2017 письмом N 14088-20.9 отказал Демидову П.М. в подписании акта от 03.02.2015 со ссылкой на то, что его представитель не участвовал в приемке помещения, а 16.03.2017 направил последнему претензию N 835-пр./17 с требованием погасить задолженность по арендной плате за пользование помещением в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 1 450 365,95 руб.

Поскольку Демидов П.М. оставил названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок и арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, 18.12.2014 направил в адрес арендодателя письмо об одностороннем отказе от договора, то договор считается прекращенным по истечении трех месяцев после получения этого письма арендодателем, то есть с 19.03.2015.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе подписанный КУГИ в лице Управления акт проверки от 03.02.2015, а также письмо Комитета от 29.07.2015 о направлении для подписания арендатором и ООО "ЖКС N 2" акта от 03.02.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение было 03.02.2015 фактически освобождено и передано по акту лицу, правомочному его подписать.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах Демидов П.М. обязан был вносить арендную плату по 18.03.2015 включительно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период после прекращения договора, а также о расторжении договора и выселении Демидова П.М. из помещения, не подлежали удовлетворению.

Поскольку Демидов П.М. не представил доказательства погашения им задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 18.03.2015, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 83 622,89 руб. долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Демидов П.М. заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Демидова П.М., пришли к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Комитетом за просрочку внесения арендной платы по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование Комитета о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 50 000 руб. пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-41826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Захарова