Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16328/17 по делу N А05-2588/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А05-2588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2588/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бозову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 304290220200147, ИНН 290200806383, о взыскании 60 172 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:103099:1932 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8213 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 16.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что в состав арендной платы по договору от 03.07.2009 помимо платы за пользование помещением входили и платежи за пользование земельным участком; отдельный договор аренды земельного участка сторонами не заключался; считает недействительным дополнительное соглашение от 20.12.2013 N 03-13/086-14 к договору аренды от 03.07.2009 N 03-07/390-09, которым была исключена арендная плата за пользование земельным участком, и указывает, что изменение условий договора в данной части не допускается по соглашению сторон и противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, участвующий в деле, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 03.07.2009 N 03-07/390-09 аренды муниципального имущества - части нежилого помещения общей площадью 81,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, для использования и размещения физкультурно-оздоровительного комплекса сроком до 02.07.2017.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 03.07.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 29.12.2011.

Пунктом 2.2.5 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование помещением и земельным участком в установленные сроки, уплачивать налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму арендной платы по договору, а также своевременно производить оплату по отдельным договорам, указанным в 2.2.4 настоящего договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, а пунктом 3.1.2 установлен размер платежей за пользование земельным участком, определенный в соответствии с действующим Положением о порядке определения размера, условий и сроков уплаты арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 22.02.2007 N 14.

Дополнительными соглашениями от 04.12.2012, 20.12.2013 и 25.07.2014 стороны изменяли и уточняли условия договора, в том числе и размер арендной платы.

Так, дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 03-13/086-14 стороны изложили пункт 2.2.4 в новой редакции, установив обязанность арендатора в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, и одновременно исключили из самого договора аренды пункт 3.1.2.

В связи с этим в рамках указанного договора плата за пользование земельным участком предпринимателю не начислялась с 2014 года.

Доказательства исполнения ответчиком условий пункта 2.2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) и заключения им договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Впоследствии предприниматель приобрел в собственность арендуемое им нежилое помещение, заключив с Администрацией договор купли-продажи от 28.04.2015 N 9/2015/1ШП. Государственная регистрация его права собственности произведена 12.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016.

Затем между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 18.07.2016 N 66 174 000 (005) аренды земельного участка площадью 6667 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:1932 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 18.07.2016 по 17.07.2026.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 11.11.2016. Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что арендная плата по нему начисляется с 01.07.2016.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 пользовался земельным участком без оформления прав на него и внесения соответствующей платы. Расчет платы за пользование земельным участком в спорный период произведен истцом на основании решения Совета депутатов Северодвинска от 24.06.2010 N 84 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Северодвинск" (далее - Решение N 84) и решения Совета депутатов Северодвинска от 18.12.2014 N 109 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Северодвинск", и об отмене отдельных решений Совета депутатов Северодвинска" (далее - Решение N 109).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 395, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали доказанным факт пользования ответчиком в спорный период находящимся в муниципальной собственности земельным участком под объектом недвижимости, который находился во владении предпринимателя с 2009 года по договору аренды от 03.07.2009, а затем - в собственности по договору от 28.04.2015; установили, что в рассматриваемом договоре аренды от 03.07.2009 содержится самостоятельное условие о несении арендной платы отдельно за земельный участок. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязательств по возмещению Администрации неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом и удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а также пункта 3 статьи 39.7 Кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Решениями N 84 и 109 Совета депутатов Северодвинска утверждены Положения, подлежащие применению при определении размера арендной платы за земли, находящихся в собственности муниципального образования "Северодвинск".

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

С учетом приведенным нормативных положений правовое значение имеет волеизъявление сторон договора аренды нежилых помещений по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

В данном случае заключенный сторонами договор аренды от 03.07.2009 содержал в пункте 3.1.2 условие о порядке определения и размере платы за пользование земельным участком, которая вносится помимо платы за пользование помещением в размере, указанном в пункте 3.1.1 этого же договора.

При заключении дополнительного соглашения от 20.12.2013 к названному договору стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка и исключили из основного договора аренды пункт 3.1.2, содержащий положения об определении размера платежей за пользование земельным участком. В связи с этим Администрация с 2014 года прекратила начислять предпринимателю плату за пользование земельным участком в рамках договора аренды от 03.07.2009.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по настоящему делу совокупность условий договора от 03.07.2009 свидетельствует о волеизъявлении сторон и о достижении ими соглашения о наличии у арендатора обязанности вносить плату как за аренду помещения, так и за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Судами также установлено, что на основании заявления предпринимателя от 14.05.2014 Администрация издала постановление от 22.05.2014 N 181-пз о предоставлении в аренду земельного участка и подготовила соответствующий договор аренды, который ответчиком подписан не был.

Арендные отношения по использованию земельного участка под объектом недвижимости оформлены между сторонами в июле 2016 года, что подтверждается договором аренды от 18.07.2016 N 66 174 000 (005), которым предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендной платы с 01.07.2016.

Поскольку стороны предусмотрели заключение отдельного договора аренды земельного участка, на котором расположено здание с арендуемым помещением, однако такой договор не был заключен и в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 предприниматель не вносил истцу платежи за пользование участком и не являлся обладателем по договору права аренды этого участка, то на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. В силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с решениями Совета депутатов Северодвинска N 84 и 109.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 60 172 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8213 руб. 34 коп. процентов за период с 16.04.2014 по 16.02.2017. Расчет неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств оплаты фактического пользования земельным участком в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

Учитывая, что условия спорного договора аренды не исключали возможности внесения сторонами изменений в договор, предусматривающих обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка, довод подателя жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору аренды является необоснованным и подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение от 20.12.2013 в указанной части не противоречит части 8 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, предусматривающей возможность увеличения цены договора по соглашению сторон, и полностью соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статье 65 ЗК РФ о платности землепользования. Указанное дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

Ссылки ответчика на то, что в состав арендной платы по договору от 03.07.2009 помимо платы за пользование помещением входили и платежи за пользование земельным участком, противоречат имеющимся в материалах дела документам и буквальному значению условий как основного договора аренды, так и заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А05-2588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина