Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16417/17 по делу N А56-89638/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-89638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии Кулагина А.А. - представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (доверенность от 01.08.2017), Гизатулина А.С. - представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-89638/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичном акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 290 000 руб. страхового возмещения; неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 15 000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец не выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) требования по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику. Податель жалобы считает, что истец вправе был направить уведомление об осмотре автомобиля по юридическому адресу Страховой компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, предложив Страховой компании произвести осмотр по месту нахождения автомобиля с учетом повреждений, исключающих возможность его эксплуатации. По мнению подателя жалобы, ответчик не может быть освобожден от обязанности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, поскольку, обладая информацией о местонахождении транспортного средства, уклонился от его осмотра и не предпринял мер для проведения независимой технической экспертизы с целью установления размера убытков.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.08.2016, автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С702ЕУ178, принадлежащему Максимову Михаилу Сергеевичу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Женжеров Дмитрий Александрович - водитель автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак К474ТО178.

Гражданская ответственность Максимова М.С. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0388162711.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2016 N СПБ048908 (далее - Договор), заключенному между Максимовым М.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 17.08.2016.

Предприниматель 29.08.2016 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предложил страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля 06.09.2016 с 10.00 до 18.00, либо в течении 5 дней с даты получения заявления согласовать иное время осмотра транспортного средства.

Страховая компания 06.09.2016 направила своего представителя по указанному адресу для осуществления осмотра транспортного средства, однако автомобиль к осмотру не был предоставлен. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 06.09.2016.

Телеграммой от 12.09.2016 Страховая компания предложила Предпринимателю предъявить поврежденное транспортное средство к осмотру 16.09.2016 в 11.00 по адресу: Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 49, лит. А.

Транспортное средство не было предъявлено к осмотру, поэтому Страховая компания письмом от 16.09.2016 N 32416/ГО возвратила заявление о выплате страхового возмещения вместе с пакетом направленных вместе с заявлением документов.

Поскольку Страховая компания отказалась в добровольном порядке удовлетворить досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказали Предпринимателю в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 17.08.2016, с заявлением о страховой выплате Предприниматель обратился в Страховую компанию 29.08.2016. Осмотр транспортного средства произведен экспертом ООО "Независимая оценка" 07.09.2016 без вызова страховщика. При этом Страховая компания по приглашению Предпринимателя 06.09.2016 направила своего представителя для проведения осмотра транспортного средства, однако автомобиль эксперту не был предоставлен. Повторное приглашение Страховой компании предоставить автомобиль на осмотр оставлено без ответа.

Поскольку поврежденный автомобиль 07.09.2016 был представлен на осмотр эксперту ООО "Независимая оценка", суды обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о том, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении и не могло быть представлено на осмотр страховщику по причине повреждений, препятствующих его эксплуатации.

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец, не предоставив ответчику поврежденное имущество для осмотра, лишил Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-89638/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская