Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16068/17 по делу N А56-13192/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-13192/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" Денешика Е.А. (доверенность от 17.11.2017), от индивидуального предпринимателя Цала Дмитрия Ильича и от общества с ограниченной ответственностью "ВИСЛА-1" Петухова М.Н. (соответственно доверенности от 03.10.2016 N 78 АБ 1483791 и от 26.10.2015),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-13192/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цал Дмитрий Ильич, ОГРНИП 309784721500410 (далее - ИП Цал Д.И., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - ООО "ЖКС", Общество), о взыскании ущерба в общей сумме 473 923 руб., а также 24 000 руб. расходов по оплате проведения оценки и 50 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИСЛА-1", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Маринеско, дом 2/7, литера "А", помещение 10-Н, ОГРН 1147847338000, ИНН 7805660250 (далее - ООО "ВИСЛА-1").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ЖКС" в пользу Предпринимателя 473 923 руб. ущерба, 24 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 478 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований ИП Цала Д.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе Предпринимателю в иске.

Податель жалобы считает, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, заявленного в судебном заседании 17.05.2017, в котором было принято обжалуемое решение (ходатайство было заявлено с целью изучения и приобщения к рассматриваемому делу материалов дела N А56-69055/2010, рассмотренного судом по аналогичным требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки помещения, на предмет их тождественности).

По мнению ООО "ЖКС", истец, являясь субарендатором помещения, не имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного не оборудованию салона, а отделке помещения.

Податель жалобы указывает, что размер причиненного ущерба подтвержден Заключением специалиста от 30.08.2016 N 48-16/4, сделанного в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 40, корп. 1, в то время как в договоре аренды значится помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 40, лит. А; предметом возмещения ущерба является также движимое имущество истца, не вошедшего в Заключение специалиста, и право собственности истца на данное имущество не исследовалось судом.

Податель жалобы также ссылается на то, что причиной залива помещения истца (согласно Акту от 26.07.2016) явился разрыв ливнесточной трубы, который произошел из-за напора дождевой воды в результате засора; в трубу был вставлен посторонний предмет; замок на двери выхода на крышу был сломан неизвестными лицами; судами не привлечен также собственник спорного помещения ИП Самусенко М.В.

В данном случае ООО "ЖКС" считает взыскание с него ущерба необоснованным.

В отзыве ИП Цал Д.И. просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС" поддержал доводы жалобы, а представитель ИП Цал Д.И. и ООО "ВИСЛА-1" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 01.12.2015 (далее - Договор), заключенного с ООО "ВИСЛА-1" (арендатор), Предприниматель (субарендатор) использует нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 40, лит. "А", пом. 5Н, для организации в нем салона красоты "The Berry".

Срок субаренды - до 01.11.2016 (пункт 1.7 Договора).

В результате повреждения ливневой системы 26.07.2016 произошел залив указанного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, дождевыми осадками с крыши.

Управление спорным домом осуществляет ООО "ЖКС".

Субарендатором 26.07.2016 была вызвана аварийная служба для устранения причин протечки, а также подана в адрес Общества заявка телефонограммой о необходимости осмотра сотрудниками ответчика нежилого помещения, пострадавшего от залива, и составления сотрудниками управляющей организации акта с указанием причин протечки (залива), объема и характеристик причиненных заливом помещению повреждений, проведения фотофиксации.

Согласно Акту обследования нежилого помещения от 26.07.2016, составленному комиссией ООО "ЖКС", в доме N 40 Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге, по протечка произошла вследствие разрыва внутренней ливнесточной трубы. Разрыв ливнесточной трубы произошел из-за сильного напора дождевой воды, которая образовалась на крыше указанного дома в результате засора ливнесточной трубы, в которую был вставлен посторонний предмет, замок на двери выхода на крышу был сломан неизвестными лицами.

Предприниматель представил свои возражения от 01.12.2016 на указанный Акт, полученные Обществом (вх. от 01.12.2016 N 4471).

В ответном письме от 09.12.2016 N 1358/1 Общество уточнило, что причиной протечки явился разрыв ливнесточной трубы.

В целях определения в денежном выражении размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру "КУАТТРО", с которым подписал договор на оказание экспертных, юридических и консультационных услуг по определению стоимости от 22.08.2016 N 248/16-4 и оплатил его услуги согласно этому договору в размере 14 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.16 N 35 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 N 77.

Согласно Заключению специалиста названного центра от 23.12.2016 N 48/16-4 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений и оборудования салона красоты, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 40, лит. А, пом. 5Н, составила 473 923 руб., в том числе - стоимость восстановительного ремонта в помещениях в салоне красоты "The Berry" 282 018 руб.; стоимость восстановительного ремонта солярия 46 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта педикюрного кресла 122 000 руб.; стоимость восстановления работоспособности кондиционера 23 405 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцом в адрес ООО "ЖКС" направлена претензия от 02.12.2016 с требованием возместить причиненный вред имуществу ИП Цала Д.И.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворили требования ИП Цала Д.И., снизив сумму судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что факт причинения убытков документально подтвержден и принимая во внимание, что размер ущерба обоснован представленным истцом заключением эксперта, а также учитывая, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, ранее были указаны в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Как указано выше, между ООО "Висла-1" и ИП Цалом Д.И. заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 01.12.15, согласно пункту 2.2.3 которого ИП Цал Д.И. (субарендатор) обязан своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий, косметический ремонт Помещения, инженерных сетей и коммуникаций. Пунктом 2.2.4. Договора субаренды определено, что субарендатор обязан содержать Помещение в надлежащем техническом состоянии.

Пунктами 2.2.15 и 2.2.16 Договора субаренды предусмотрено, что после прекращения Договора Помещение должно быть в нормальном техническом и санитарном состоянии; субарендатор обязуется привести возвращаемое помещение в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, бремя содержания помещения по условиям договора субаренды возложено на ИП Цала Д.И. (субарендатора), который является надлежащим истцом.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судами.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку оплата услуг по оценке со стороны истца, а также расходы связанные с производством обследования по определению стоимости ущерба имущества в помещениях салона красоты, направлена на определение размера ущерба, они обоснованно предъявлены ко взысканию.

Довод о тождественности требований по делу N А56-69055/2010 и по настоящему делу обоснованно отклонен апелляционным судом, имеют разные фактические обстоятельства.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также обоснованно отклонен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ; и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения, поскольку определение о принятии иска опубликовано в установленном порядке, копия судебного акта вручена ответчику 16.03.2017; судебное заседание было отложено; направление в день судебного заседания ходатайства 17.05.2017 о его отложении в данном случае не свидетельствует о добросовестной реализации стороной по делу процессуальных прав.

Относительно взыскания судебных расходов на представителя, то с учетом непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными. Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для снижения судебных издержек.

Что касается не привлечения судом первой инстанции собственника помещения ИП Самусенко М.В., то названными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности по отношению к субарендатору, поскольку (субарендатор) по названному договору субаренды обязан своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий, косметический ремонт Помещения, инженерных сетей и коммуникаций, а также обязан содержать Помещение в надлежащем техническом состоянии.

В деле также имеется договор, заключенный между ООО "ЖКС" и ООО "Висла-1" на техническое обслуживание от 11.01.2010 N 18(381/402), которым ООО "ЖКС" обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 40, корпус 1, в связи с чем указание ответчика на иной адрес "Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 40, лит. А" не имеет значения, поскольку согласно акту обследования нежилого помещения от 26.07.2016, составленному комиссией ответчика - ООО "ЖКС", именно в доме N 40 Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге, произошел разрыв ливнесточной трубы.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что в восстановительную стоимость ремонта (ущерба) помещений и оборудования салона красоты, включены предметы, право собственности на которые истцом в материалы дела не представлены.

В данном случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий лежит на нем, и в суде апелляционной инстанции он также документально не доказал свои возражения по существу принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-13192/2017 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева