Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-593/18 по делу N А56-43700/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-43700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК АДС" Потапова Д.В. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега паста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-43700/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АДС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, оф. 343, ОГРН 1157847204019, ИНН 7811207489 (далее - ООО "СК АДС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега паста", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 42/16, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1167847352122, ИНН 7813260047 (далее - ООО "Мега паста"), о взыскании 2 043 843,47 руб. задолженности по договору от 31.01.2017 N 02-2017/СП (далее - Договор) и 91 972,80 руб. неустойки.

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Мега паста" в пользу ООО "СК АДС" 2 043 843,47 руб. задолженности и 89 928,96 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мега паста", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что частично оплатив работы, он тем самым признал их выполнение, так как 3 635 483 руб. были уплачены еще до выполнения работ и являлись авансом по Договору. ООО "Мега паста" настаивает на том, что не могло подписать акты выполненных работ, поскольку они были направлены "на неустановленный адрес", а согласно отчетам почтовой службы направленные письма были утеряны; доводы ООО "СК АДС" о направлении 22.04.2017 актов выполненных работ не подтверждаются материалами дела; ООО "СК АДС" не представило рабочую документацию, подтверждающую выполнение работ; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

В судебном заседании представитель ООО "СК АДС", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Мега паста", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мега паста" (заказчик) и ООО "СК АДС" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещении заказчика (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, западнее пос. Бугры, торговый центр "Мега-Парнас", пом. N 4040) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 Договора работы по текущему ремонту определяются проектной документацией на проведение работ и сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.13 Договора стоимость работ является договорной и определяется сметой. Стоимость работ может быть откорректирована при изменении объемов или стоимости материалов.

Окончательный расчет осуществляется на основании актов фактически выполненных работ (пункт 3.14 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение трех дней с момента получения извещения принять их. Приемка результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ. По истечении трех рабочих дней с момента получения извещения при отсутствии замечаний и мотивированного отказа работы считаются принятыми, акты подписанными, а работы - подлежащими оплате заказчиком в полном объеме.

При задержке оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной стоимости работ за каждый день задержки (пункт 6.2 Договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили дополнительные соглашения от 27.02.2017 N 1 и 2 и от 20.03.2017 N 3, которыми согласовали стоимость дополнительных инженерных и строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на объекте.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.04.2017, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, работы по Договору выполнены на 4 222 801 руб., по дополнительным соглашениям от 27.02.2017 N 1 и 2 - на 1 169 487 руб. и 166 702 руб. соответственно, по дополнительному соглашению от 20.03.2017 N 3 - на 120 336 руб.

ООО "СК АДС", ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены на сумму 5 679 326 руб., а оплачены только частично, в сумме 3 635 483 руб., предъявило 19.05.2017 ООО "Мега паста" претензию с требованием уплатить задолженность и пени по Договору. Кроме того, в претензии ООО "СК АДС" просило ООО "Мега паста" направить представителя на сверку взаимных расчетов.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "СК АДС" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с ООО "Мега паста" в пользу ООО "СК АДС" 2 043 843,47 руб. задолженности и 89 928,96 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил факт выполнения подрядчиком работ по Договору в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Мега паста" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и указал, что ООО "Мега паста" также не представило мотивированный отказ от приемки выполненных ООО "СК АДС" работ. Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ООО "Мега паста" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции напомнил, что досудебная претензия была направлена ответчику 19.05.2017 по адресу, указанному в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок более чем на 5 рабочих дней в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной стоимости работ за каждый день задержки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, скорректировал период ее начисления и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2017 по 15.06.2017 в размере 89 928 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов. Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то требование ООО "СК АДС" о взыскании неустойки, с учетом изменения судом первой инстанции периода начисления, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-43700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега паста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева