Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16548/17 по делу N А56-6644/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-6644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 23.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6644/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ", место нахождения: 198027, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 32, лит. А, ОГРН 1027802763196, ИНН 7805034855 (далее - Общество), о взыскании 510 502 руб. 07 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по платежным документам за период июня по август 2016 года и 13 562 руб. 05 коп. пеней, начисленных с 29.08.2016 по 01.11.2016 ( с учетом уточнения иска).

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2017 и постановление апелляционного суда от 06.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил акт отбора проб сточных вод и протокол исследования, представленные ответчиком, согласно которым показатели загрязняющих веществ содержатся в пределах допустимых концентраций. Суды необоснованно отказали в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, которые могли дать пояснения относительно обстоятельств, касающихся организации четырех контрольных колодцев на водоотведение, количества и состояния выпусков, в частности в отношении выпусков в колодце N 8, один выпуск которого не относится к эксплуатационной ответственности ответчика, но который пересекается со стоком ответчика, что влияет на объективность контрольных замеров.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2010 N 10-65623/10-О (далее - Договор), по которому предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевой воды по водопроводным вводам и осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации в отношении объекта: торгово-административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 32, лит. А (угол Ленинский пр., д. 120, лит. Б).

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а абонент оплачивает платежные требования предприятия в течение 10-ти дней после их выставления в банк, обслуживающий предприятие в безакцептном порядке.

В приложении N 6 к Договору указано общее количество выпусков; согласованы контрольные канализационные колодцы N 8, 9,10 и 11.

С целью контроля за сбросом абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения Водоканал 24.06.2016 произвел отбор проб сточных вод, о чем составил акт N 309561-230616-01.

По результатам анализов, проведенных аккредитованным центром - закрытое акционерное общество "Центр исследования и контроля воды", в пробах сточных вод абонента выявлено превышении концентрации загрязняющих веществ (БПК 5, взвешенные вещества, жиры, ХПК), что подтверждается протоколом испытаний от 29.06.2016 N 6-2425/16. О результатах анализа проб сточных вод Водоканал сообщил абоненту, направив в адрес последнего уведомление от 07.07.2016 N 1326.

Водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставила Обществу для оплаты счет.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по Договору, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 114 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Пунктом 123 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункта 123 Правил N 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644.

Из материалов дела следует, что в данном деле Водоканала взыскивает с Общества плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств сточных вод (по БПК 5, взвешенные вещества, жиры, ХПК), начисленную за июнь, июль и август 2016 года.

Суды установили, что фактическая концентрация названных загрязняющих веществ отобранной пробе сточных вод Общества превышает максимально допустимые значения, установленные в приложении N 3 к Правилам N 644. Данное обстоятельство подтверждается актом отбора проб от 24.06.2016 N 309561-230616-01, протоколом испытаний от 29.06.2016 N 6-2425/16.

Суды установили, что отбор проб произведен истцом в отсутствие представителя ответчика, извещенного Водоканалом об отборе. Суды отклонили довод ответчика о его ненадлежащем извещении, установив, что уведомление об отборе проб направлено абоненту по принадлежащему ему номеру факса.

Суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей его работников, которые, по мнению ответчика, могли дать пояснения относительно обстоятельств, касающихся количества контрольных колодцев на водоотведение, количества и состояния выпусков, в частности в отношении выпусков в колодце N 8, один выпуск которого не относится к эксплуатационной ответственности ответчика, но который пересекается со стоком ответчика. Суды указали, что работники, о вызове которых ходатайствует ответчик, при оборе проб не присутствовали. Суды указали, что границы ответственности по сетям канализации и контрольные колодцы согласованы в приложениях N 2 и 6 к Договору, которые ответчик подписал без разногласий. Одним из колодцев является колодец N 8, из которого производился отбор проб.

Суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (Жилищно-строительного кооператива N 120), на наличие стоков которых в колодце N 8 ссылается Общество.

Из акта отбора проб следует, что отбор проб производился "из падающей струи", что означает, что сточные воды отбирались непосредственно из выпуска абонента. Из акта отбора проб от 24.06.2016 следует, что на выпусках 2,3 и 4 расход сточных вод отсутствует.

Суды не приняли ссылку ответчика на акт отбора проб от 04.07.2016, так как он не может свидетельствовать о состоянии сточных вод в тот период, когда пробы отбирал истец.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, к которому приложена расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и признали его соответствующим пункту 123 Правил N 644.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-6644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова