Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16769/17 по делу N А56-86091/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-86091/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Верещагиной В.В. - Худякова Е.В. (доверенность от 21.03.2017 N 78 АБ 2557159), от Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" Худякова Е.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2018) и Глызина Д.А. (доверенность от 31.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Диверта С.В. (доверенность 26.12.2016 N 47 БА 2308530, ордер от 14.02.2018 N 592618),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-86091/2016,

установил:

Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22, лит. А, пом. 101Н, ОГРН 1117800006312, ИНН 7841290090 (далее - Коллегия), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, д. 2Б, ОГРН 1037835002182, ИНН 7816132861 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 292 000 руб. задолженности по договору поручения от 19.11.2012 N 46 (далее - Договор) и 27 823,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 07.11.2016.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена адвокат Верещагина Виктория Владимировна.

Решением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных решения и постановления, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что стороны не согласовали предмет Договора, не поименовали конкретные судебные дела, в отношении которых выдано поручение; из представленных в материалы дела доверенностей невозможно установить предмет Договора. Общество, не отрицая существование Договора, считает, что стороны не согласовали его существенные условия (предмет и цену), поэтому у Общества возникли сомнения относительно порядка его исполнения.

Общество указывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Верещагиной В.В. на подписание Договора, вывод судов о наличии у нее такого права, сделанный на основании устного заявления генерального директора Общества, нельзя считать правомерным. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Коллегии и Верещагиной В.В., указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коллегия (поверенный) и Общество (доверитель) заключили Договор, по условиям которого поверенный обязался выполнить от имени и за счет доверителя поручение на представительство интересов и защиту доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в также арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата юридической помощи, оказанной поверенным, производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении N 1 к Договору. Для обеспечения исполнения обязательств по Договору доверитель уплачивает поверенному 2500 руб. аванса.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата юридической помощи производится на основании ежемесячно представляемых поверенным счетов, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней с даты их получения доверителем.

Права и обязанности сторон при исполнении Договора в полном объеме определяются статьями 971 - 979 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Договора).

Как установлено пунктом 5 Договора, в работе по выполнению поручения могут участвовать председатель Коллегии Худяков Евгений Васильевич, адвокат Верещагина В.В., другие адвокаты, осуществляющие деятельность в составе Коллегии, стажеры и помощники, указанные в доверенности, выданной доверителем. За действия стажеров, помощников адвоката и привлеченных лиц в рамках исполнения поручения ответственность перед доверителем несет поверенный.

Коллегия указала, что Договор был заключен в связи с необходимостью представления интересов Общества при рассмотрении арбитражных дел N А56-67467/2012, А56-65401/2012, А56-69949/2012 и А56-15097/2013 с участием администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), обратившейся в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием снести помещение, в котором осуществляет свою деятельность Общество, а также вспомогательные строения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коллегия в период с 2012 по 2015 год во исполнение условий Договора представляла интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делам N А56-67467/2012, А56-65401/2012, А56-69949/2012 и А56-15097/2013. В связи с финансовыми затруднениями Общества Коллегия по его просьбе предоставила ему отсрочку для оплаты оказанных услуг в период рассмотрения означенных дел.

По результатам рассмотрения названных арбитражных дел в удовлетворении требований Администрации о сносе зданий, в которых осуществляет свою деятельность Общество, судами было отказано.

Коллегия письмом от 22.10.2015 N 52 направила 29.09.2015 в адрес Общества счета, выставленные по актам от 29.09.2015 N 71, 72, 73, 74 и 75 на оплату оказанных по Договору услуг на общую сумму 292 000 руб.

Впоследствии ссылаясь на неподписание Обществом названных актов и на отсутствие оплаты оказанных по Договору услуг, Коллегия предъявила последнему претензию от 15.04.2016 N 32 с требованием оплатить выставленные счета.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Коллегия обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия Договора, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено судом первой инстанции, о подписании Договора адвокатом Верещагиной В.В. руководителю Коллегии Худякову Е.В. было известно, условия Договора были с ним согласованы. Таким образом, Верещагина В.В. подписала Договор с согласия Худякова Е.В. Договор скреплен печатями сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, выставленные Коллегией счета на их оплату, процессуальные документы арбитражных дел N А56-67467/2012, А56-65401/2012, А56-69949/2012 и А56-15097/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Коллегия подтвердила факт оказания услуг по Договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств оплаты оказанных по Договору услуг, поэтому требования Коллегии о взыскании 292 000 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил условия Договора и пришел к правильному выводу о том, что в Договоре стороны согласовали существенные условия, определив, что его предметом является выполнение поверенным от имени и за счет доверителя поручения на представительство интересов и защиту доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также установив в пунктах 3.1 и 3.2 Договора условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемые услуги.

Участие поверенного в качестве представителя Общества при рассмотрении арбитражных дел N А56-67467/2012, А56-65401/2012, А56-69949/2012 и А56-15097/2013 подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении названных дел совместно с представителями Коллегии, что свидетельствует об одобрении Обществом участия поверенного при рассмотрении названных дел.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что материалами дела подтверждается наличие на стороне Общества задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае взятые на себя Коллегией обязательства по Договору выполнены, а потому у Общества возникла встречная обязанность по их оплате.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несогласовании сторонами существенных условий Договора. Как установлено судами двух инстанций, предмет стороны согласовали в пункте 2 Договора.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокат выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве на основании договора поручения.

Соглашение об оказании юридической помощи должно содержать перечисленные в пункте 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности существенные условия, к которым, в частности, отнесены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В приложении N 1, поименованном в пункте 3.1 Договора, такие условия приведены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-86091/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева