Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16088/17 по делу N А56-34380/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-34380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-34380/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Севморгео", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - общество), о взыскании 1 580 752 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2005 N 06-А001716 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 и 780 496 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 18.07.2017 взыскано с общества в пользу комитета 1 580 752 руб. 80 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней за просрочку платежа.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пеней, судом не дана оценка тому, что задолженность возникла за длительный период и на момент вынесения решения добровольно не погашена обществом.

Податель жалобы считает, что ссылка общества на тяжелое финансовое положение и блокировку его счетов не является основанием для снижения размера неустойки за просрочку платежей по договору, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2005 N 06-А001716 аренды нежилых помещений общей площадью 620,1 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 78:37:17336:1001:6 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское ш., д. 219, лит. А. Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты.

Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 23.12.2005 N 4557-06, от 20.12.2007 N 3600-06 и от 25.01.2010 N 1048 комитет сообщил обществу об изменении размера арендной плату в связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга постановлений о мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Письмом от 12.04.2016 N 01/6-23-197 общество известило комитет о своем тяжелом финансовом положении и просило рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды нежилого помещения по соглашению сторон.

Комитет направил обществу претензию от 30.03.2017 N 1012-пр./17 о погашении 1 580 752 руб. 80 коп. задолженности по договору за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 и уплате 7147 105 руб. 08 коп. предусмотренных договором пеней за просрочку платежа, рассчитанных по состоянию на 30.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными, сослался на отсутствие доказательств перечисления арендной платы по договору в указанный в иске период, и удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 333 ГК РФ суды уменьшили размер заявленной к взысканию суммы неустойки с 780 496 руб. 70 коп. до 300 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая размер установленной договором неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ. Представитель комитета в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что не имеется оснований считать, что суд первой инстанции уменьшил размер пеней ниже предела, предусмотренного законом об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления общества о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 по делу N А56-34380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова Г.М. Рудницкий