Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-1243/18 по делу N А56-44641/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-44641/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Николаева Романа Георгиевича - Горелика Е.М. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Романа Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-44641/2017 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О" (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Н-групп сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. АЧ, пом. 5-Н, секция 1, ОГРН 1157847429981, ИНН 7843005774 (далее - Общество), и возложении обязанностей по ликвидации на участника Общества Николаева Романа Георгиевича, Санкт-Петербург.

Решением суда от 10.08.2017 Общество ликвидировано, обязанность по его ликвидации возложена на Николаева Р. Г.

Николаев Р.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением от 15.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.12.2017, а Николаеву Р.Г. предложено представить в суд документы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением от 19.12.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе Николаев Р.Г. просит определение от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы полагает отказ суда в восстановлении срока подачи жалобы формальным, указывает, что неполучение им корреспонденции является следствием случайного стечения обстоятельств.

В судебном заседании представитель Николаева Р.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные положениями названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Николаев Р.Г. ссылался на неполучение им копии судебного акта о принятии искового заявления к производству в связи с тем, что она направлялась на старый адрес Общества, а также по адресу места жительства Николаева Р.Г., где он появляется редко в связи с расторжением брака.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о назначении судебного заседания от 27.06.2017 с указанием даты судебного разбирательства была направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 20/А/1Н.

Согласно представленным Николаевым Р.Г. документам запись в ЕГРЮЛ о смене адреса внесена только 09.10.2017, то есть после вынесения оспариваемого решения от 10.08.2017.

Копия также была направлена ответчику Николаеву Р.Г. как участнику Общества, по адресу регистрации: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 31 кв. 15. Сведения о том, что Николаев Р.Г. является участником и генеральным директором Общества, также содержатся в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ обоснованно признал, что Николаев Р.Г. был надлежаще извещен о судебном процессе, при фактической смене места жительства Николаев Р.Г. должен был обеспечить поступление к нему корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу подателю.

Доводов, опровергающих выводы суда, податель кассационной жалобы не приводит.

При подаче кассационной жалобы Николаевым Р.Г. излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-44641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Романа Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Роману Георгиевичу государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2018.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова