Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-14875/17 по делу N А21-8801/2016

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А21-8801/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-8801/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордвольф" (место нахождения: Калининград, ул. Тихая, д. 16, оф. 4; ОГРН 1093925008902; ИНН 3906206550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гончаровой Н.А. (далее - ССП Гончарова Н.А.), выражающегося в длительном невозбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, а также о возложении на ССП Гончарову Н.А. обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Еврокомфорт" (место нахождения: Калининград, ул. Дзержинского, д. 130, оф. 301; ОГРН 1053915553592; ИНН 3917027030; далее - ООО "ГК Еврокомфорт") на основании исполнительного листа серии ФС N 006935705 и вручить это постановление взыскателю.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 5/7; ОГРН 1043902858790; ИНН 3906131456; далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Винницкая М.П. (далее - СПИ Винницкая М.П.).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Калининградской области в связи с вступлением в законную силу решения от 25.12.2015 по делу N А21-5514/2015 о взыскании с ООО "ГК Еврокомфорт" в пользу Общества 75 348 руб. основного долга, 398 814 руб. 87 коп. пени и 56 771 руб. штрафа выдан исполнительный лист серии ФС N 006935705.

Общество направило в адрес Управления исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены им 18.07.2016.

Запросами от 11.09.2016 и от 11.11.2016 Общество просило Управление предоставить информацию о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

Сославшись на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации о принятых ССП Гончаровой Н.А. мерах по исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия не допущено, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист серии ФС N 006935705, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления 12.12.2016, где в этот же день было возбуждено исполнительное производство N 63004/16/39004-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 19.12.2016.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савиной А.С. направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, ЕГРН, ЕГРЮЛ), операторам сотовой связи, кредитным организациям, а также ГИМС, ПФ (СНИЛС), Росреестр.

В результате полученных сведений 13.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17.12.2016 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.01.2017 - постановление об обращении взыскания на пенсию.

Впоследствии по акту приема-передачи от 06.02.2017 исполнительное производство передано СПИ Винницкой М.П.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства необходимых исполнительных действий, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов взыскателя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами указано, что неполучение Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе к нарушению его прав и законных интересов не привело.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А21-8801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный