Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-16196/17 по делу N А56-30822/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-30822/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" Ильницкой Т.Л. (доверенность от 29.12.2017 N 54/18),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-30822/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее - ООО "Топфлор Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - АО "СПб ЭС"), о взыскании 4 707 301 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2013 N 231/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Топфлор Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выполнил работы в срок. Кроме того, ссылку судов на то, что ООО "Топфлор Северо-Запад" расторжение договора не оспорило, податель жалобы считает несостоятельной. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано отсутствие интереса к результату работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СПб ЭС" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Топфлор Северо-Запад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО "СПб ЭС" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "СПб ЭС" (заказчиком) и ООО "Топфлор Северо-Запад" (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.06.2013 N 231/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ "Броневая-2" с КЛ ПО кВ (далее - работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Общая цена договора определена сторонами в пункте 2.1, а также в сводной смете (приложение N 2 к договору) и составляет 40 586 710 руб.

Срок окончания работ предусмотрен в пункте 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 2) не позднее 31.01.2015.

По договору заказчик вправе в счет следующей оплаты перечислить подрядчику аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что составляет 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Сумма аванса индексации не подлежит (пункт 2.2 договора)

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 2.2 договора платежным поручением от 12.07.2013 N 910 ответчик перечислил истцу аванс в размере 15% от стоимости работ по договору в размере 6 088 006 руб. 50 коп.

В подтверждения факта выполнения работы на сумму 10 795 307 руб. 80 коп., истец представил в материалы дела акт от 22.05.2015 N 1, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур. Размер оплаты уменьшается на сумму выплаченного аванса до полного его погашения.

Окончательный расчет по оплате производится после передачи заказчику согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.6 договора).

Претензией от 30.01.2017 N СПБЭС/19/04-522 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанную претензию истец направил ответ от 20.02.2017 N 274 с требованием об оплате работ в размере 4 707 301 руб. 30 коп.

Поскольку требования ООО "Топфлор Северо-Запад" были оставлены АО "СПб ЭС" без удовлетворения, ООО "Топфлор Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из условий спорного договора с изменениями, срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015.

Подпункт 3.2.1 договора обязывает подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные графиком выполнения и финансирования работ.

Судами установлено, что к указанному в договоре сроку подрядчик не предоставил заказчику полный комплект проектной документации, согласованной со всеми согласующими организациями и с положительным заключением государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что заказчик письмом от 28.01.2015 N 494 уведомлял подрядчика о несвоевременном выполнении работ по договору, а также об отсутствии выполнения работ по этапу N 1.1 срок окончания которого - 31.10.2014.

Письмами от 15.06.2015 N 4213, от 27.10.2015 N 9174 в адрес подрядчика направлено предложение о расторжении договора с возвратом аванса. В результате переговоров достигнута договоренность о предоставлении подрядчиком проектной документации в счет выплаченного аванса.

Претензией от 30.01.2017 N СПБЭС/19/04-522 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

Оснований считать договор действующим у суда кассационной инстанции не имеется

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт от 22.05.2015 N 1, подписанный в одностороннем порядке на сумму 10 795 307 руб. 80 коп.

Оценив указанный акт, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки результата работ по договору и подписания актов, свидетельствующих о полном завершении работ, обосновав это тем, что срок окончания работ определен сторонами не позднее 31.01.2015.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно пункту 5.7 договора заказчик подписывает акт о выполненных работах в течении 20 рабочих дней с момента его получения или направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Из материалов дела следует, что спорный акт от 22.05.2015 N 1, был направлен письмом от 22.05.2015 N 1250 вместе с накладной от 14.04.2015 N 18 и получен заказчиком 25.05.2015.

Соответственно, мотивированный отказ от приемки работ должен был быть представлен в срок до 22.06.2015.

При этом, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписан не был и мотивированный отказ от подписания данного акта подрядчику не направлялся.

Также надлежит отметить, что спорный акт был направлен заказчику почти за два года до расторжения договора.

Выводы судов о том, что акт от 22.05.2015 N 1 не может быть принят, так как составлен после установленного в договоре срока выполнения работ являются ошибочными, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды должны были учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное обстоятельство не исследовано и не оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не дана оценка документу, представленному подрядчиком в качестве доказательства передачи документации - накладной от 14.04.2018 N 18 (том 1, лист дела 23).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций вывод о невыполнении подрядчиком работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, сделан в нарушение статьи 71 АПК РФ при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А56-30822/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин