Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-16709/17 по делу N А56-63600/2016

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-63600/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" Пузиковой Л.А. (доверенность от 01.12.2017 N 1/2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-63600/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1137847467405, ИНН 7805637250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ранс", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 16, оф. 224, ОГРН 1034701479779, ИНН 4708012650 (далее - Общество), 382 821 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 16.06.2015 N С-15/6 (далее - договор), а также 35 789 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 26.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении исковых требований Компании отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 172 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2017 решение от 09.03.2017 отменено. Исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 382 821 руб. 74 коп. основного долга, 35 789 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 172 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.03.2017.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание гарантийное письмо истца, поступившее в адрес ответчика 10.12.2015, из которого следует, что до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2015, субподрядчик гарантировал устранение недостатков строительных работ, в частности по укладке тротуарной плитки, то есть, по сути признал ненадлежащее качество выполнения работ и обязался устранить выявленные недостатки, что также подтверждается актом о наличии дефектов в выполненных работах от 05.05.2016. По мнению ответчика, истец выполнил работы из материала, отличного от предусмотренного сметами, что увеличило общую стоимость работ по договору, являющейся твердой. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен порядок сдачи результатов выполненных работ, в отсутствие уведомления об их готовности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Общество в своем отзыве на указанный отзыв истца поддерживает доводы жалобы.

Поступившее от Компании ходатайство от 13.02.2018 о приобщении к материалам дела конверта и отчета об отслеживании отправления (копии), судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела и оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему Компания (субподрядчик) обязалась выполнить работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории здания "Крытый каток с искусственным льдом" по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон "Е", ул. Нефтехимиков и сдать результат работ ответчику, а Общество (подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 3) при окончательном расчете за выполненные работы Общество обязалось производить оплату работ за вычетом гарантийного удержания в размере 2% стоимости работ по договору, которые выплачиваются субподрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.2.3 договора субподрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2.4 договора стороны обусловили обязанность субподрядчика обеспечить соответствие выполненных работ условиям договора в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 24 месяца после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Из материалов дела судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 20 430 622 руб. 37 коп., приняты подрядчиком без замечаний, однако оплачены только в сумме 19 639 188 руб. 18 коп. За вычетом суммы гарантийного удержания в размере 408 612 руб. 45 коп. задолженность подрядчика по оплате работ составила 382 821 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, о чем, по его мнению свидетельствует гарантийное письмо истца об обязании устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, в частности - по укладке тротуарной плитки в подходящее для этих работ время года (том 1 л.д. 209), а также на наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, где определена задолженность самой Компании перед Обществом в размере 629 300 руб. (том 1 л.д. 178).

В претензии от 30.05.2016 N 97/05 (том 1 л.д. 212) Общество уведомило субподрядчика о том, что в течение гарантийного срока им выявлены дефекты в выполненных работах, о чем составлен акт от 05.05.2016, и потребовало их устранения в установленный срок.

В ответе на претензию от 01.06.2016 N 39 (том 1 л.д. 213) Компания указала, что на стороне подрядчика имеется задолженность в размере 3 501 125 руб. 82 коп. по оплате выполненных работ, а требования, предусмотренные пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора будут выполнены только после оплаты в полном объеме.

Претензией от 22.07.2016 (том л.д. 6-7) Компания потребовала от ответчика погашения задолженности и, поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения - обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок для окончательного расчета между сторонами с учетом гарантийных удержаний не может считаться наступившим в отсутствие подписанного между ними акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Кроме того, как указал суд, субподрядчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством, а по итогам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции не основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, отменил его решение и, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что работы фактически выполнены истцом и предъявлены к сдаче подрядчику, а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 N 8 (том 1 л.д. 226-228) подписан сторонами без возражений относительно качества, объема, перечня и видам работ, их стоимости, о чем также свидетельствуют оформленные надлежащим образом справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом возражений ответчика, в том числе в части уплаты гарантийных удержаний, истцом уточнена цена иска (том 1 л.д. 189-190).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик, указывая на ненадлежащее качество работ субподрядчика, не заявил, по своему выбору встречных требований, предусмотренных статей 723 ГК РФ, а также не предоставил доказательств невозможности сдачи выполненных на объекте работ и объекта в целом заказчику в рамках заключенного между ними договора подряда от 27.12.2013 N 046/2013 не предоставил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком при приемке работ либо в рамках гарантийного срока обнаружены такие недостатки в результате работ истца, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Упоминаемый ответчиком в кассационной жалобе акт сверки расчетов обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не содержит сведений о том, в рамках каких обязательств истец имел по итогам 2016 года задолженность перед ответчиком в сумме 629 300 руб.

В материалах дела не имеется доказательств и того, что до обращения истца с иском в суд сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ осуществлен зачет встречных однородных требований, вследствие которого обязательство ответчика по оплате работ по спорному договору могло бы считаться прекращенным.

Вопреки правилам раскрытия доказательств, установленным частью 3 статьи 65 АПК РФ, и закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности сторон в арбитражном процессе, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик о своих возражениях, касающихся завышения истцом объема и стоимости работ и материалов, начал упоминать лишь в суде апелляционной инстанции и затем в кассационной жалобе.

При этом ответчиком не указывается, в силу каких причин он не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции и не заявлял о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества работ.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика 382 821 руб. 74 коп. основного долга и 35 789 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал указанные требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества подлежащей отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А56-63600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева