|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А05-4990/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю.,
судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер С" Попиковой Т.Е. (доверенность от 01.02.2018), от казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Назалова В.В. (доверенность от 09.01.2018) и Мирмана Е.М. (доверенность от 09.01.2018),
рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4990/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер С", место нахождения: 109382, Москва, Совхозная ул., д. 10 А, стр. 1, ОГРН 1157746524396, ИНН 7723394945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", место нахождения: 163000, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511 (далее - Учреждение), о взыскании 8 156 582 руб. 85 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 01.08.2016 N 02-ФТВ (далее - Контракт).
Учреждение обратилось со встречным иском о признании недействительной сделкой решения Общества от 16.09.2016 N 42 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неприменение судами нормы права, подлежащей применении, - статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправильное толкование положений статьи 328 ГК РФ.
Общество полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста в области дорожного строительства для дачи устных (письменных) объяснений, а суд апелляционной инстанции несмотря на довод апелляционной жалобы не дал оценку данными неправомерным действиям.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ "по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож км 43 + 820 км 53 + 170 в Вельском районе Архангельской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 99 168 851 руб. 42 коп.
Сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение 1), согласно которому начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - в течение 50 календарных дней.
Из технического задания следует, что подрядчик должен выполнить следующие работы: ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см; ликвидация колей с заполнением асфальтобетонной смесью; устройство защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см на всю ширину покрытия; подсыпка, планировка и уплотнение обочин смесью из асфальтогранулята и песчано-гравийной смеси (50% x 50%) толщиной до 10 см; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (на заездных карманах и съездах).
В акте от 10.08.2016 стороны зафиксировали, что на указанную дату Общество не приступило к выполнению работ.
В акте комиссионного обследования места работ от 02.09.2016 отражено, что ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см выполнена ненадлежащим образом.
В акте от 07.09.2016 стороны установили, что на указанную дату выполнены на 100% работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см в объеме 65 450 кв. м, или 2356 куб. м.
Общество 09.09.2016 направило Учреждению акт скрытых работ, акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.
Учреждение 14.09.2016 направило Обществу письмо N 2837/08, в котором сослалось на то, что Контрактом не предусмотрено освидетельствование скрытых работ, поэтому у заказчика отсутствует обязательство по приемке отдельного вида работ, а у подрядчика нет оснований для приостановления выполнения работ по Контракту. Кроме того, заказчик подтвердил, что работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см подрядчиком выполнены.
Актом комиссионного обследования от 15.09.2016 установлено, что из всех работ выполнена только ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см.
Общество 16.09.2016 направило Учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ. Основанием для отказа от Контракта послужил отказ заказчика от подписания акта скрытых работ, что, по мнению подрядчика, является нарушением Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис.
Учреждение в тот же день направило Обществу отказ от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, полагая, что работы не будут выполнены к 20.09.2016. Данное письмо направлено истцу заказным письмом с уведомлением 16.09.2016 и получено последним 12.10.2016.
В ответ на отказ Общества от Контракта Учреждение письмом от 23.09.2016 N 2992/08 сообщило подрядчику о том, что работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см приняты заказчиком путем подписания акта от 07.09.2016. Оснований для принятия части работ не имелось.
Общество в октябре 2016 года направило Учреждению претензию с требованием возместить убытки в сумме 8 162 616 руб., в том числе 1 174 000 руб. расходов по банковской гарантии, 6 820 035 руб. убытков в связи с выполнением работ по фрезерованию в виде стоимости арендной платы строительной техники и механизмов, 162 547 руб. 85 коп. расходов по оплате топлива сотрудникам.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Считая, что у Общества отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, Учреждение обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску незаконными и отказал в их удовлетворении, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.
Согласно пункту 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пункте 10.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора на основании статей 715 и 717 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчи
