Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-16963/17 по делу N А56-63200/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-63200/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "КАМПЕС" Порошина Д.С. (доверенность от 03.10.2016), от Комитета по культуре Ленинградской области Юрутя Ю.И. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КАМПЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-63200/2017,

установил:

Акционерное общество "КАМПЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по культуре Ленинградской области (далее - Комитет по культуре) от 02.08.2017 N 07-15/17-15 о приостановлении работ на территории объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области и администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, его заявление о принятии обеспечительных мер правомерно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета по культуре просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с выявленным нарушением законодательства в области охраны объектов культурного наследия при производстве Обществом работ на территории памятника истории и культуры "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда", 1941-1944 гг." Комитет по культуре выдал ему предписание от 02.08.2017 N 07-15/17-15 о незамедлительном приостановлении работ на территории указанного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания, исходил из недоказанности Обществом наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительной меры при соблюдении баланса частных и общественных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подав заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, Общество не представило доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия указанной обеспечительной меры при соблюдении баланса частных и общественных интересов.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на значительную удаленность объекта культурного наследия от места работ, указав, что данное обстоятельство относится к предмету спора и подлежит установлению и оценке только в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-63200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КАМПЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян