Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-580/18 по делу N А56-91451/2016

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-91451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Консул" Харитонова К.Н. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-91451/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. З, пом. 10-а, ОГРН 1117847377812, ИНН 7810839541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - ОАО "Рускобанк", Банк), о признании недействительными заключенных между Обществом и Банком договора от 31.12.2013 N 498/д-12-13 купли-продажи нежилого помещения 2Н площадью 164,8 кв. м, с кад. N 78:6:2111:0:10:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, и кредитного договора от 31.12.2013 N172К/13.

Делу присвоен N А56-91451/2016.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 30 135 000 рублей задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 N 172К13, 398 506 руб. 56 коп. срочной задолженности по процентам, 552 475 рублей просроченной задолженности по процентам, 17 165 руб. 18 коп. задолженности по пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в соответствии с договором об ипотеке от 07.05.2014 путем реализации на публичных торгах нежилого помещения 2-Н, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2111:0:10:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, лит. Б, установив начальную цену реализации в размере 27 121 500 руб., а также об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Консул", в размере 100%, принадлежащую Черновой Екатерине Сергеевне, в соответствии с договором от 01.04.2014 N172ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену реализации в размере 18 000 руб.

Делу присвоен номер N А56-850/2017.

Определением от 31.03.2017 дела N А56-91451/2016 и N А56-850/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-91451/2016.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении иска Общества отказано, иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, признать сделки заключенные между Обществом и Банком недействительными. Податель жалобы, полагает доказанным факт фиктивности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Аврора" (доверительный управляющий), Банком (собственник) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2013 N 498/д-12-13 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец - Банк передал, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости: нежилое помещение 2Н, площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2111:0:10:1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток д. 2, лит. Б. Цена имущества согласована сторонами в размере 30 135 000 руб.

Также между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 31.12.2013 N 172К/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 135 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 5,5% годовых, а также уплатить комиссии, предусмотренные договором. По условиям кредитного договора кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита в соответствии с графиком) и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере двукратной ставки процентов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, между сторонами заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений от 21.01.2014 N 21/д-01-14, а впоследствии договор аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 21/д-01-14, согласно которому Общество передало в аренду Банку объект, приобретенный по договору купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи и кредитный договор являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, с целью улучшения отчетности Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В обоснование своих исковых требований Банк указал, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако Общество не исполнило обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с указанным в договоре графиком, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое Обществом не исполнено.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (кредитор, залогодержатель) и Обществом (заемщик, залогодатель) заключен договор об ипотеке от 07.05.2014, в силу которого Общество передало Банку в залог указанное нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи.

Также между Банком (залогодержатель) и Черновой Е.С. (залогодатель) заключен договор от 01.04.2014 N 172ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "КОНСУЛ" в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору.

Сумма задолженности Общества по кредитному договору составляет: основной долг в размере 30 135 000 руб., срочная задолженность по процентам в размере 398 506 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 552 475 руб., пени за просроченные проценты в размере 17 165 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с указанными требованиями.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказано в связи с отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными, иск Банка удовлетворен, поскольку долг по кредитному договору подтвержден документально.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав довода представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорный договор купли-продажи породил правовые последствия, на которые был направлен, в виде возникновения у Общества как покупателя права собственности на приобретенное имущество.

В последующем Общество реально использовало свои права собственника помещения, передав его в аренду Банку и получая арендную плату, размер которой превышал размер платежей по кредитному договору, то есть помещение приносило прибыль Обществу. Общество также обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка задолженности по договору аренды, что также подтверждает реальность исполнения сторонами спорных сделок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о мнимости спорных сделок и правильно отказали в удовлетворении требований Общества.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что Общество имеет долг перед Банком по кредитному договору, суды обоснованно удовлетворили иск Банка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-91451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева