Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-15889/17 по делу N А05-6290/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-6290/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Няндомамежрайгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6290/2017,

установил:

Акционерное общество "Няндомамежрайгаз" (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. П. Морозова, д. 13; ОГРН 1022901414260; ИНН 2918000142; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводных исполнительных производств N N 2302/17/29039-СД, 5897/17/29039-СД, выражающегося в невынесении постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора, в невынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должников, в невынесении и в ненаправлении в адрес Общества копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его заявления от 10.02.2017, в непривлечении руководителей должников и платежного агента к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в ненаправлении должникам и платежному агенту запроса о предоставлении информации о структуре и сумме доходов должников, в ненаправлении должникам запроса о предоставлении информации о наличии агентских договоров, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. И. Севастьянова, д. 24, корп. 1, оф. 1; ОГРН 1132918000203; ИНН 2918010430; далее - ООО "Уютный дом"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВЕК" (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 41а, стр. 2; ОГРН 1152918000290; ИНН 2918011264; далее - ООО "ЖКХ ВЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 14, пом. 21; ОГРН 1152918000289; ИНН 2918011257; далее - ООО "УК "Активжилсервис") и муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а; ОГРН 1062918011991; ИНН 2918007885; далее - МУП "РКЦ").

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями от 17.03.2017, 06.04.2017, 29.05.2017, 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель объединила ряд исполнительных производств, взыскателем по которым является Общество, в сводные исполнительные производства N N 2302/17/29039-СД, 5897/17/29039-СД.

Общество, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие в рамках исполнительных производств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем к должникам предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, а также ввиду недоказанности взыскателем нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении должника ООО "Уютный дом" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.02.2017, 11.04.2017 о розыске счетов должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 26.07.2016, 03.10.2016, 02.11.2016, 23.12.2016, 01.03.2017, 13.02.2017 по исполнительным производствам N N 13872/16/29039-ИП, 16367/16/29039-ИП, 20010/16/29039-ИП, 24001/16/29039-ИП, 1129/17/29039-ИП, 1497/17/29039-ИП соответственно; постановлениями от 23.05.2017, 18.04.2017, 10.03.2017 наложен арест на денежные средства в размере 50 073 руб. 44 коп., в размере 23 192 руб. 94 коп., в размере 453 694 руб. 59 коп., полученные на основании агентских договоров от 26.08.2015 N 59, от 01.08.2015 N 60, от 01.08.2013 N 47 соответственно; 05.10.2016 руководитель указанного должника предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

При этом судами указано, что отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Согласно части 1 статьи 112 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства и это взыскание само по себе не восстанавливает прав взыскателя, суды пришли к выводу о том, что невынесение указанного постановления не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Судами двух инстанций установлено, что должникам ООО "Уютный дом", ООО "ЖКХ ВЕК", ООО "УК "Активжилсервис" были направлены требования о представлении расшифровки баланса по строке дебиторская задолженность с приложением актов сверок, актов взаимных расчетов, решений судов, сведений о дебиторах. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, а также о том, что данные меры принудительного исполнения являются адекватными и соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 по делу N А05-8883/2016, вступившим в законную силу, Обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант" и товарищества собственников жилья "Северная жемчужина", находящиеся на специальных банковских счетах, открытых в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". По указанному делу суд исходил из того, что денежные средства, поступающие на специальные счета должников, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги и, имея специальное назначение, не могут быть признаны денежными средствами должников до их распределения по счетам должников и ресурсоснабжающих организаций. Доказательств, подтверждающих нахождение на специальных счетах, принадлежащих должникам, денежных средств в определенном размере или возможность его определения материалы дела не содержат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судами, с заявлением в суд Общество обратилось 19.05.2017, то есть с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправления ответа на его заявление от 10.02.2017, что в данной части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А05-6290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Няндомамежрайгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая