Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-15867/17 по делу N А56-90355/2016

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-90355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Актянова Д.Д. (доверенность от 09.10.2017), от федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Тимкаевой О.С. (доверенность от 25.01.2018), от Федеральной службы исполнения наказаний Тимкаевой О.С. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-90355/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 22, ОГРН 1027806081632, ИНН 7811079607 (далее - Учреждение), о взыскании 388 686 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной по договору энергоснабжения от 16.02.2016 N 07602 за период с 18.08.2016 по 10.04.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - Федеральная служба).

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, с Учреждения в пользу Компании взыскано 278 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.06.2017 и постановление апелляционного суда от 04.10.2017 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность за электрическую энергию образовалась вследствие недостаточности бюджетного финансирования и вина Учреждения в просрочке оплаты коммунальных услуг отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Федеральной службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.02.2016 N 07602 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.4 Договора потребитель обязан произвести оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2016 по 30.09.2016 Компания поставила на объект Учреждения электрическую энергию (мощность), стоимость которой последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, Компания начислила Учреждению неустойку за период с 18.08.2016 по 10.04.2017 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Учреждения в пользу Компании 278 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Компания начислила неустойку на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом законной неустойки, произведенным истцом, ее размер за период с 18.08.2016 по 10.04.2017 составил 388 686 руб. 90 коп.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило стоимость потребленной электрической энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Компании о взыскании с Учреждения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 278 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Учреждения о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета и у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А56-90355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова